Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 29 ноября 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды недействительным,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды недействительным, указав, что стороны заключили договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>, в котором ему принадлежит 1/5 доля в праве собственности, без его ведома и согласия. Просил также применить последствия недействительности сделки и возместить судебные издержки.

После уточнения исковых требований истец ФИО9 окончательно просил признать договор аренды жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, выселить из дома ФИО3 и ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в период брака с ФИО2 был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, собственниками которого являются стороны и трое детей. После расторжения брака совместно нажитое имущество не делилось, соглашений о пользовании не заключалось. В настоящее время ему негде жить, он намерен поселиться в собственном доме, однако бывшая жена сдала его в аренду. В доме проживают ФИО3 и ФИО4, его вселение в дом невозможно.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать. Пояснила, что ставила истца в известность о намерении сдать дом в аренду, он проживал по другому адресу и не возражал. Но как только она подала в суд заявление о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание общего сына, он тут же принялся говорить, что выгонит квартирантов.

Ответчик ФИО3 пояснила, что после заключения договора с ФИО2, она заселилась в дом вместе с ФИО4 Поскольку они завезли уголь, дрова, в зимнее время трудно найти другую квартиру, в выселении просила отказать.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание участника процесса, извещенного надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО9 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Сособственниками истца являются ФИО2, несовершеннолетние ФИО6, ФИО6, ФИО7 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.13-19).

ФИО9 и ФИО2 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака на л.д.12).

Как пояснили стороны в судебном заседании, какого-либо соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения названным недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто.

ФИО2 с детьми проживает в Барнауле, ФИО9 проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды жилого дома с прилегающим земельным участком сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласие ФИО1 на сдачу указанной недвижимости в аренду получено не было (л.д.5,6).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО2, заключая договор аренды, не могла не знать о том, что спорный дом принадлежит им с истцом на праве общей долевой собственности, а соответственно, обязана была получить от ФИО1 согласие на заключение договора аренды. Поскольку такого согласия от истца на сдачу дома в аренду получено не было, требования ФИО1 о признании недействительным договора аренды дома по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку договор найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого они занимают спорное жилое помещение, является ничтожным, в связи с чем они подлежат выселению из спорного дома.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 400 рублей и 1 000 рублей расходов на составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за составление иска в суд и оплату госпошлину по 466 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Кириллова В.Р.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.