Решение № 2-6010/2025 2-636/2026 2-636/2026(2-6010/2025;)~М-5219/2025 М-5219/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-6010/2025

Дело №

УИД 50RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, ИФНС по г.Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, применении процента износа для целей налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: признать реестровой ошибкой архивные сведения ЕГРН о процессе износа объектов с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>; применить для целей налогообложения процент износа объекта по вышеуказанным номерам в размере 100%.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок получен Истцом в наследство от отца, при осмотре участка на момент вступления в наследство каких-либо сооружений на земельном участке не существовало, однако в 2024 года Истцу были представлены сведения, что на земельном участке имеются 9 объектов недвижимости, в результате чего истец обратился к нотариусу для получения свидетельств о наследовании по закону на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> В октябре 2024 года Истцу поступило требование налогового органа, из которого истцу стало известно о том, что в технической документации имеются реестровые ошибки.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителей в суд не направил.

Представитель ответчика ИФНС по г.Солнечногорск Московской области в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указали, что законный механизм гибели или уничтожения имущества истцом не реализован, в настоящее время законом не предусмотрена возможность учета износа при исчислении налога, не подтверждение факта гибели имущества влечет отсутствие основания для перерасчета. Из ответа также следует, что дата регистрация владений на спорные объекты недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> являются предметом настоящего спора, ранее принадлежали ФИО3, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Истец получил в качестве наследства, наследодателем являлся его отец – ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, №

Сам земельный участок с кадастровым номером № получен истцом также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок принадлежал отцу истца - ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МОРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового плана спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его назначение - под размещение оздоровительного лагеря, площадь 54 597 кв.м., согласно плану (чертежу) границ на спорном земельном участке имеется 9 строений (объектов недвижимости) каждому, из которого присвоен кадастровый номер:

- № (инвентарный №) спальный корпус, одноэтажный, площадь 157 кв.м.;

- № (инвентарный №) спальный корпус, одноэтажный, площадь 286 кв.м.;

- № (инвентарный №) спальный корпус, одноэтажный, площадь 137 кв.м.;

-№ (инвентарный №) спальный корпус, одноэтажный, площадь 182 кв.м.;

№ (инвентарный №) баня-прачечная, одноэтажный, площадь 103 кв.м.;

-№ (инвентарный №) столовая, одноэтажный, площадь 422 кв.м.;

-№инвентарный №) дом персонала, одноэтажный, площадь 81 кв.м.;

-№ (инвентарный №) клуб, одноэтажный, площадь 192кв.м.;

- № (инвентарный №) спальный корпус, одноэтажный, площадь 157 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ (для договора отчуждения) были подготовлены технические паспорта на вышеуказанные объекты строительства, из которых следует следующее:

- степень готовности объекта незавершенного строительства с инвентарным номером №, наименование: фундамент строения (площадь застройки 206 кв.м.) – 60% износа;

- степень готовности объекта незавершенного строительства с инвентарным номером № наименование: фундамент разруш. строения (площадь застройки 347,3 кв.м.) – 60% износа;

- степень готовности объекта незавершенного строительства с инвентарным номером № наименование: фундамент разруш. строения (площадь застройки 461,2 кв.м.) – 45% износа;

- степень готовности объекта незавершенного строительства с инвентарным номером № наименование: пристройка- 67% износа, а фундамент разруш. строения (площадь застройки 194,9 кв.м.) – 60% износа;

- степень готовности объекта незавершенного строительства с инвентарным номером № наименование фундамент строения (площадь застройки 147,6 кв.м.) – 60% износа;

- степень готовности объекта незавершенного строительства с инвентарным номером № наименование: фундамент разруш. строения (площадь застройки 89,5 кв.м.) –60% износа;

- степень готовности объекта незавершенного строительства с инвентарным номером № наименование: фундамент строения (площадь застройки 167,1 кв.м.) –60% износа;

- степень готовности объекта незавершенного строительства с инвентарным номером № наименование: фундамент разруш. строения (площадь застройки 461,2 кв.м.) –60% износа.

Копии технических паспортом с поэтажным планом строения и места расположения объектов недвижимости на земельном участке представлены в материалы дела и были исследованы судом.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство профессионального консультирования «Бизнес-Актив» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 составило отчет № об определении рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости.

После вступления в наследство ФИО2 не согласился с результатами определения кадастровой стоимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57 597 кв.м. (кадастровый №) и обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением.

Исковые требования Истца удовлетворены, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка равна его рыночной стоимости, т.е. 39 127 077 руб. (решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает Истец в исковом заявлении и поясняет в судебном заседании, на момент вступления в наследство каких-либо строений и сооружений на земельном участке расположено не было, на участке имеется только стена от здания ранее существовавшего, но разрушенного в результате естественного износа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом-договором от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ МО «Мособлгеотрест» направило в адрес ФИО6, согласно накладной на передачу, ситуационные планы местности в формате PDF на основе ортофотомозайки Московской области за 2014 и 2020 годы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.о. Солнечногорск, д. Вельево, на основании которых истец указывает, что сведения о степени готовности объектов, являются ошибочными и не соответствуют фактическому состоянию объекта.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № спорные объекты недвижимости сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Истцом в материалы дела, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку в данном исследовании решался вопрос об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а предметом настоящего гражданского спора являются объекты недвижимости, расположенные на нем.

Истцу судом разъяснялось возможность проведения судебной экспертизы для определения фактического наличия на местности и процент износа объектов с кадастровыми номерами: 50№, а также для установления давности существования указанных объектов.

ФИО2 от проведения экспертизы отказался, заявив о ее нецелесообразности, о чем имеется расписка в материалах дела,.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации).

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации.

В указанной норме определены два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства).

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

При изучении материалов дела, суд усматривает, что объекты строительства с кадастровыми номерами № выступали объектом сделок, в технических паспортах при этом указано, что степень готовности составляет от 40 - 60%.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует, что спорные объекты с даты принятия наследства (2024 г.) не существовали на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора установлено, что объекты с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета, однако после получения в наследство земельного участка, на котором ранее располагались указанные объекты, истец внёс изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), касающиеся кадастровой стоимости данного земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец был осведомлён о своём праве инициировать снятие с регистрационного учёта спорных объектов недвижимости ввиду их фактического отсутствия, однако до ДД.ММ.ГГГГ соответствующих действий не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об исправлении реестровой ошибки.

Суд отмечает, что объекты находились в собственности истца с 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно пояснениям ИФНС по г.Солнечногорск Московской области и представленным в материалы дела документам за указанный период истцу начислялся налог на имущество физического лица (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.09.2025г.), исходя из кадастровой стоимости объекта, на которую влияет степень его готовности, однако, претензий, связанных с размером начисленного налога, у истца не возникали, о наличии реестровой ошибки истец не заявлял, при этом суд обращает внимание, что первое налоговое уведомление датировано- ДД.ММ.ГГГГ, а объекты недвижимости сняты с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, положения статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривают возможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления реестровых ошибок, совершенных при определении кадастровой стоимости (аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ18-23, Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, и избрать способ защиты, позволяющий восстановить данное право (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд установил, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт внесения недостоверных сведений в ЕГРН относительно спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области, ИФНС по г.Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, применении процента износа для целей налогообложения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова