Решение № 2-456/2018 2-456/2018(2-4968/2017;)~М-4802/2017 2-4968/2017 М-4802/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело № 2-456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМ к ОСАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АМ обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО«Ингосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУ«АТПРО», под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак № под управлением АМ., в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

В соответствии с представленными документами дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8

Истец 24.05.2017г. обратился в ОСАО«Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, ответчик 22.06.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 46900руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения величины материального ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО«<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от05.06.2017г. № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 71496,88руб.

АМ направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик получил претензию 23.06.2017г. Выплата не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОСАО«Ингосстрах» неустойку в размере 4563,56руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 500руб., расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности в сумме 1520руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб.

АМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от05.10.2017г. СВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ОСАО«Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак № под управлением АМ., принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14

АМ 24.05.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО«Ингосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр 06.06.2017г.

ОСАО«Ингосстрах» признало случай страховым, 09.06.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 46900руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО«<данные изъяты>». Согласно заключению от05.06.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 71496,88руб. Стоимость производства экспертизы составила 12000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

АМ. направлена ОСАО«Ингосстрах» претензия о доплате страхового возмещения в размере 71496,88руб., расходов на экспертизу в размере 12000руб. Претензия получена ответчиком 23.06.2017г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 28.06.2017г. произвела доплату страхового возмещения в размере 28596,88руб., компенсацию расходов на экспертное заключение в размере 4000руб.

С учетом ранее произведенной выплаты в размере 46900руб. всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 75496,88руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 14.06.2017г. по 27.06.2017г. (14 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (32596,88руб.) и определена в размере 4563,56руб.

ОСАО«Ингосстрах» сумма страховой выплаты в размере 28596,88руб. выплачена истцу с нарушением предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока.

Судом подлежащая взысканию в пользу АМ неустойка определена в размере 3443,28руб. исходя из расчета: (28596,88руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 14 (количество дней с 14.06.2017г. по 27.06.2017г.) = 3443,28руб.

В связи с отнесением расходов на досудебное экспертное исследование к судебным расходам суд не усматривает оснований для расчета неустойки исходя из стоимости досудебное экспертизы.

Представитель ОСАО«Ингосстрах» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ОСАО«Ингосстрах» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 57556,69руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 3443,56руб. (6%).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился в ООО«<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 12000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Ответчик частично компенсировал истцу расходы на экспертное исследование в размере 4000руб.

Учитывая принцип пропорциональности с ОСАО«Ингосстрах» в пользу АМ подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 240руб.

Истцом понесены расходы на отправку заявления о страховой выплате, досудебной претензии в размере 500руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности с ОСАО«Ингосстрах» в пользу АМ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 30руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 900руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от05.10.2017г., выданной истцом на имя СВ., не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

АМ при обращении в суд с иском к ОСАО«Ингосстрах» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО«Ингосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 700руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АМ удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО«Ингосстрах» в пользу АМ неустойку в размере 3443 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей, расходы на экспертизу в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 900рублей, а всего взыскать 5113 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2018 года.

Судья: