Решение № 2-334/2018 2-334/2018 (2-8071/2017;) ~ М-7179/2017 2-8071/2017 М-7179/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

27.02.2018 г. Дело № 2-334/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 31.07.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан-Примера г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-21074 г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещении, но страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 100 руб., без учета износа составляет 463 900 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 12 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 28.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 158 000 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер судебных расходов, применив ст. 100 ГК РФ.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и снижения размера судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 31.07.2017 года в районе <...> в г. Лебедяни Липецкой области водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан-Примера г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Ниссан-Примера г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Примера г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21074 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с требованием о производстве страховой выплаты, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения в размере.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245 100 руб., без учета износа составляет 463 900 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 12 000 руб.

Определением суда от 28.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО5 № 526 от 25.01.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Примера г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 31.07.2017 года составляет с учетом износа составляет 158 000 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 158 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 000 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 07.08.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

23.08.2017 года в адрес ответчика поступил вызов на осмотр поврежденного ТС истца на дату 29.08.2017 года.

Согласно представленным данным, 28.08.2017 года в адрес истца поступило письмо ответчика с просьбой представить ТС на осмотр 24.08.2017 года по адресу <...>. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности представить автомобиль на осмотр, получив 28.08.2017 года письмо об осмотре ТС 24.08.2018 года.

13.09.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 79 000 руб., т.е. 158 000 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление документов в размере 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес АО «Альфастрахование» в общем размере 450 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 242 650 рублей из расчета: 158 000 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 60 000 рублей (штраф) + 12 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 200 рублей (нотариальные расходы) + 450 рублей (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 242 650 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.