Решение № 2А-1329/2018 2А-1403/2018 2А-1403/2018 ~ М-1065/2018 М-1065/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1329/2018

Дело № 2а-1329/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по Севастополю – заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО1 № от 03.04.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4; обязать повторно рассмотреть жалобу от 20.03.2018 г. на бездействие и незаконное решение и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Севастополю ФИО5 в связи с нарушением им законодательства при рассмотрении обращений граждан в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование требований указывает, что 20.03.2018 г. истец обратился к Главному судебному приставу Севастополя с жалобой на бездействие и незаконное решение о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Севастополю ФИО5, в удовлетворении которой было отказано. Полагает отказ незаконным в части непринятия мер по изложенным в ней обстоятельствам: не дана оценка незаконным действиям судебных приставов по вручению истцу требования о явке к судебному приставу, которое содержит недостоверные данные о взыскании с истца штрафа за преступление в размере 520753,53 руб.; не дана оценка бездействию ФИО5, который проверку по жалобе от 22.02.2018г. не проводил, объяснений не отбирал, не установил лицо, составившее и направившее в адрес административного истца «требование» от имени ФИО2 Полагает, что постановление не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Определением судебного заседания от 27.04.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель УФССП по Севастополю ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, предоставив письменный отзыв.

Судебный пристав – исполнитель по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Севастополю ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

И.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Севастополю ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 задолженности на общую сумму в размере 25929 631,12 рублей.

21.02.2018 г. административным истцом в адрес УФССП по Севастополю направлена жалоба на действия должностных лиц Управления, которые выразились во вручении истцу требования о явке к судебному приставу, содержащее, по мнению истца, недостоверные данные о взыскании с него штрафа за преступление в размере 520753,53 руб., а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 175,315 УК РФ.

В вышеуказанной жалобе административный истец просил рассмотреть жалобу по существу, принять меры, направленные на профилактику и устранение указанных в жалобе нарушений закона.

13.03.2018 г. и.о. начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом в мотивировочной части постановления установлено, что предупреждение по ст. 315 УК РФ вручено ФИО4 ошибочно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными частично.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подана соответствующая жалоба вышестоящему должностному лицу.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Севастополю – заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО1 № от 03.04.2018 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО4; жалобу в части действий судебного пристава ФИО6 постановлено рассмотреть в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом проверки, проведенной отделом организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Севастополю.

По результатам рассмотрения жалобы в части действий судебного пристава ФИО6, 11.04.2018 г. заместителем руководителя Управления в адрес ФИО4 направлен ответ в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец не оспаривал получение данного ответа, однако указал, что в ответе не содержится сведений о том, что никаких преступлений он не совершал.

Таким образом, жалобы ФИО4 были рассмотрены в установленный срок в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностными лицами Управления вынесены соответствующие постановления, содержащие сведения по существу обращений, даны письменные ответы в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Требование и предупреждение по ст. 175 УК РФ вынесены и вручены судебным приставом-исполнителем надлежащему должнику по сводному исполнительному производству, о чем ФИО4 было известно.

Требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю отвечает требованиям приложения № к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в судебном порядке не обжаловано. Все действия, связанные с вручением требования, судебным приставом-исполнителем ФИО6 были выполнены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах». Вызов ФИО4, осуществленный в здании Ленинского районного суда г. Севастополя не противоречит закону.

Предупреждение ФИО4 по ст. 315 УК РФ обоснованно признано как врученное ошибочно, о чем имеется указание в постановлении и.о. начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от 13.03.2018 г.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация и иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Между тем, заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, следовательно, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2018 года

Судья Ю.С. Степанова