Решение № 2-1269/2024 2-1269/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1269/2024

У ИД 31RS0016-01-2024-000069-46 дело №2-1269/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бабиной В.О.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ООО «Автофлот Белгород» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3800 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Ford FOCUS №, собственником которого является ФИО2 (далее по тексту - потерпевший), и т/с Volkswagen РОLО №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные т/с получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1 (далее по тексту - Ответчик).

ООО «Удмуртавтохолдинг», являясь собственником автомобиля, передало его ООО «Автофлот Белгород» (далее по тексту - Соответчик) по договору аренды, которое передало его ФИО1 по договору субаренды.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Юнити страхование (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Юнити страхование с заявлением о наступлении страхового случая. На сновании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 Юнити страхование произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Volkswagen POLO № была застрахована истцом, в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил Юнити страхование 95 000,00 руб.

Согласно полиса ОСАГО № вышеуказанное транспортное средство не предназначено для использования в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в полисе и заявлении на страхование была указана цель использования транспортного средства - личная.

Между тем, согласно выписке с официального сайта ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в отношении транспортного средства Фольксваген-Поло, государственный регистрационный номер № выдано разрешение на использование его в качестве такси от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в силу п. «к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец полагает что имеет право регрессного требования.

В судебном заседании истец не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В иске выразил просьбу рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, позиции по делу не представили.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Шубной И.В. и Фольксваген-Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО1

Собственником Фольксваген-Поло, государственный регистрационный номер №, является общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Юнити страхование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На сновании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 САО «РЕСО-Гарантия», действия в качестве представителя АО «Юнити страхование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 95000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Volkswagen POLO № была застрахована истцом, в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил Юнити страхование 95 000,00 руб.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что один из указанных им ответчиков как владелец транспортного средств заключал вышеуказанный договор обязательного страхования.

Напротив, в материалы дела представлен страховой полис, где страхователем является общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания».

Как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (страхователем) в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения «личная», при том, что в числе прочих также имелось значение «такси».

При этом, согласно выписке с официального сайта ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в отношении транспортного средства Фольксваген-Поло, государственный регистрационный номер № выдано разрешение на использование его в качестве такси от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ основным видов деятельности ответчика является «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» передало автомобиль ООО «Автофлот Белгород» по договору аренды, который использовался им в качестве такси и в момент ДТП находился под управлением водителя ФИО1

Доказательств расторжения договора аренды на дату совершения ДТП, а также того, что ФИО1 является работником ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что исходя из условий договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ООО «АвтоФлот Белгород» (арендатор), в частности п. 3.1.3 договора, предусматривающего обязанность арендодателя оборудовать транспортное средство такими предметами, как детское кресло для совершения перевозок детей до 12 лет, мобильное устройство (планшет) на базе ОС Android версии не ниже 4.2, держатель для мобильного устройства, USB- кабель для зарядки мобильного устройства и т.п, суд верно отметил, что ответчик, передавая транспортное средство в аренду, предполагал его использование в качестве такси.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Несмотря на положения статьи 646 ГК РФ истец (арендодатель) принял на себя обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» знало и допускало возможность использования автомобиля в качестве такси, вместе с тем, при заключении договора страхования не указало данные сведения.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Фактически на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ разрешение на использование транспортного средства Фольксваген-Поло, государственный регистрационный номер № в качестве такси действовало, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» должно было указать соответствующую цель использования автомобиля, что является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Такие выводы суда, были признаны законными и обоснованными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, для обращения с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Сторонами, включая привлечённое судом третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» по требованию суда, не представлены договоры аренды, позволяющие прийти к выводу о том, что кто-либо из заявленных истцом ответчиков обязан либо не обязан страховать арендованный автомобиль.

Между тем, как установлено вышеуказанными судебными актами арендодатель, то есть общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» принял на себя обязанность по страхованию гражданской ответственности, и он предоставлял непосредственно сведения страховщику.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО страхователь общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Сам факт того, что общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» передало транспортное средство в аренду ООО «АвтоФлот Белгород» с ДД.ММ.ГГГГ, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования - "личная". При этом договором ОСАГО также предусмотрена такая цель использования транспортного средства как "прокат/краткосрочная аренда", при которых также увеличивается страховой риск. Однако общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» об этом страховщика в известность также не поставило, при том, что в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, в том числе в редакциях действовавших как на момент заключения ОСАГО так и на период действия полиса, страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При этом, истцом не представлено доказательств, что именно ФИО1 либо ООО «Автофлот Белгород» являлись страхователями по договору ОСАГО.

Кроме того, в просительной части иска истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Между тем, поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ООО «Автофлот Белгород» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.

Судья Л.Б. Бригадина