Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело № 2-1406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» о взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что заключил с ПАО АКБ «Связь-Банк» договоры срочных банковских вкладов. Сумма вклада «Максимальный доход» составляла 1 896 731руб., сроком на 3 года с процентной ставкой 16% годовых. Сумма вклада «Пополняемый доход» составляла 4 292 доллара США, сроком на 3 года и процентной ставкой 4,35% годовых. Сумма вклада «Пополняемый доход» составляла 3 192 евро, сроком на 3 года, с процентной ставкой 4,35 % годовых. В период с 20.01.2016 по 06.03.2017 банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку по вкладу «Максимальный доход» с 16 % годовых до 8,25 % годовых. В период с 22.05.2015 по 21.05.2016 банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку по вкладу «Пополняемый доход» с 4,35 % годовых до 3,35 % годовых, а также в период с 22.05.2016 по 06.03.2017 по второму вкладу «Пополняемый доход», снизил процентную ставку 4,35 % годовых на 3,35 % годовых.

Истец просит суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу, не выплаченные проценты, а именно: по вкладу «Максимальный доход» в размере 184 068, 76 руб. за период с 20.01.2016 по 06.03.2017; по вкладу «Пополняемый доход» в размере 131, 14 долларов США за период с 22.05.2016 по 06.03.2017; по вкладу «Пополняемый доход» в размере 179,3евро за период 22.05.2016 по 06.03.2017.; 2) взыскать с ответчика в его пользу неустойку 184 068,76 руб.; 3) взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от сумы, присужденной судом в его пользу; 4)взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.; 5) судебные издержки за юридические услуги в размере 50 000руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия. В судебном заседании 26.06.2017 ФИО1 доводы иска поддержал. Суду пояснил, что спорные счета он открывал в Биробиджанском офисе банка в январе и мае 2015 года в системе «Мегапэй». Условия ему распечатали. У него был пароль и находясь дома, он мог зайти и посмотреть интересующую информацию. В этом году, проверяя счета, он обнаружил, что начисления сделаны не по той ставке. Спорные вклады он закрыл 06.03.2017. Он хотел получить деньги и уехать в отпуск. На фоне сложившейся ситуации он испытывал постоянное беспокойство, головные боли, снижение настроения, повышение уровня сахара в крови. В лечебное учреждение не обращался, так как занимается самолечением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, требования уточнила. Просила суд: 1) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 не выплаченные проценты в сумме 184 219,81руб., а именно: по вкладу «Максимальный доход» в размере 165 543, 16 руб. за период с 20.01.2016 по 06.03.2017; по вкладу «Пополняемый доход» в долларах США в рублевом эквиваленте в размере 10 548, 54 руб., за период с 22.05.2016 по 06.03.2017; по вкладу «Пополняемый доход» в евро в рублевом эквиваленте в размере 8 128,11руб. за период 22.05.2016 по 06.03.2017.; 2) взыскать с ответчика в его пользу неустойку 184 219,81 руб.; 3) взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от сумы, присужденной судом в его пользу; 4)взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.; 5) судебные издержки за юридические услуги в размере 50 000руб.

Суду пояснила, что согласно пункта 5.1 Договора банковских вкладов условия срочного вклада подлежат обязательному определению сторонами при размещении срочного вклада, указываются в поручении об открытии срочного банковского вклада и считаются определенными с момента проставления уполномоченным лицом ответчика подписи и печати на указанном поручении. Подпунктом 5.7.4 Договора определено, что поручением предусматривается годовые процентные ставки по вкладу. В материалах дела имеются Поручения об открытии вкладов: "Максимальный доход", "Пополняемый доход" в долларах США и в евро. В поручении об открытии вклада "Максимальный доход" от 19.01.2015 стороны пунктом 4 определили процентную ставку по вкладу: на первый период - фиксированную в размере 16%; на второй и последующие периоды - в соответствии с условиями привлечения вкладов (приложение № к договору). Согласно пункта 17 приложения № к договору срок вклада "Максимальный доход" на периоды не разделен, величина процентной ставки зависит от первоначальной суммы и срока вклада и является фиксированной на весь срок действия вклада. В поручении об открытии вклада "Пополняемый доход" в долларах США от 21.05.2015 стороны пунктом 4 определили процентную ставку по вкладу: фиксированная - 4,35%. В поручении об открытии вклада "Пополняемый доход" в евро от 21.05.2015 стороны пунктом 4 определили процентную ставку по вкладу: фиксированная - 4,35%. Таким образом, истец и ответчик согласовали условия срочных вкладов "Максимальный доход' "Пополняемый доход" с фиксированными процентными ставками - 16% и 4,35 % соответственно. 06.01.2017 в электронной системе "Частный клиент" "Мегапэй" в детальной информации по каждому вкладу истец обнаружил, что ответчик в одностороннем порядке изменил процентные ставки по вкладам. Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания на уменьшение величины процентных ставок по вкладам истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что 21.05.2015 истцом с банком заключены два договора банковских срочных валютных вкладов «Пополняемый доход». По утверждению истца, он открыл указанные вклады на условиях, указанных в распечатке «Договора банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО АКБ «Связь-Банк», в которой не указаны дата ее выдачи и дата ее редакции.

Все необходимые актуальные сведения по открытию вкладов, включая договор и условия по процентным ставкам, публикуются на сайте банка в электронном виде и размещаются в Биробиджанском филиале на стендах в операционном зале. Истец использует открытый ему банком электронный ресурс «Интернет-банкинг «Мегапэй», являющийся неотъемлемой и информационно связанной частью сайта банка, посредством которого истец открыл оспариваемые вклады. Вклады «Максимальный доход» (один рублевый) и «Пополняемый доход» (один в долларах США, другой в евро) открыты истцом посредством «Мегапэй» соответственно, 19.01.2015 и 21.05.2015 сроком на 3 года. При осуществлении действий по открытию вкладов на сайте банка, вкладчику предлагается ознакомиться с действующими условиями по вкладам, опубликованным в разделах сайта банка, в действующей редакции с указанием даты вступления в действие редакции договора. Также, на сайте имеется перечень ранее действовавших редакций договора, в настоящее время помещенных в опубликованный архив, к которому имеется свободный доступ. Из его содержания следует, что вклад «Максимальный доход» от 19.01.2015 был открыт по условиям договора в редакции 25.11.2014, а вклады «Пополняемый доход» от 21.05.2015 были открыты по условиям договора в редакции 20.04.2015. Согласно указанных редакций вклад «Пополняемый доход» имеет ставку 4,35 % годовых на первый год, а на второй и последующие годы ставка уменьшается на 1 процентный пункт, следовательно, она равна 3,35% годовых. Таким образом банк в одностороннем порядке не изменял процентную ставку, изменение ставки было указано в договоре.

Истцом необоснованно рассчитана неустойка на основании положений п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от долга. При рассмотрении данного требования подлежит применению ст.856 ГК РФ, определяющая неустойку в порядке и размере ст.395 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 19.01.2015 ФИО1 подключился к системе дистанционного облуживания «Мегапэй» ПАО АКБ «Связь банк». 19.01.2015 в системе «Мэгапэй» истец открыл вклад «Максимальный доход» с суммой вклада 1 896 731руб., сроком на 3 года с процентной ставкой 16% годовых. 21.05.2015 истец в системе «Мэгапэй» открыл вклад «Пополняемый доход» с суммой вклада 4 292 доллара США, сроком на 3 года и процентной ставкой 4,35% годовых. В этот же день 21.05.2015 ФИО1 в системе «Мэгапэй» открыл вклад «Пополняемый доход» с суммой вклада 3 192 евро, сроком на 3 года, с процентной ставкой 4,35 % годовых.

Из поручений об открытии спорных вкладов составленных истцом в системе «Мегапэй» следует, что все вклады открыты в соответствии с договором банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее договор).

Согласно договора действовавшего на 19.01.2015 (редакция от 25.11.2014) следует, что срочный вклад «Максимальный доход» имеет следующие условия: величина процентной ставки зависит от первоначальной суммы и срока вклада и является фиксированной на весь срок действия вклада (п.17.7). Процентная ставка по вкладу определена сторонами в сумме 16 % годовых.

Из представленных документов следует, что в период с 20.01.2016 по 06.03.2017 банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку по вкладу «Максимальный доход» с 16 % годовых до 8,25 % годовых. Сумма не выплаченных истцу процентов составила 165 543,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору действовавшему на 21.05.2015 (редакция от 20.04.2015) следует, что срочный вклад «Пополняемый доход» имеет следующие условия: срок вклада разделен на 3 периода, равных 1 году (п.18.2). Величина процентной ставки для вкладов размещенных на 3 года в долларах США и евро: на первый период устанавливается фиксированной; на второй и последующие периоды устанавливается ставка, равная ставке действующей в предыдущем периоде, уменьшенной на 1 процентный пункт (п.18.7.3).

Процентная ставка по валютным вкладам определена сторонами в сумме 4,35 % годовых.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что банк в одностороннем порядке снизил процентные ставки по двум валютным вкладам «Пополняемый доход» с 4,35 % годовых до 3,35 % годовых. Указанное снижение ставки прямо предусмотрено условиями договора на которых ФИО1 открывал вклад.

Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что валютные вклады открывались согласно редакции договора действовавшей с 25.11.2014 и представленной ФИО1 в суд.

Представленный истцом договор не имеет даты выдачи и указания даты редакции. ФИО1 в судебном заседании утверждал, что указанная редакция договора выдана ему сотрудником Банка при открытии вклада.

Из представленных в суд редакций договора следует, что предъявленная истцом редакция договора действовала с 25.11.2014 и могла быть выдана истцу 19.01.2015 при открытии им вклада «Максимальный доход». После этого договор имел еще две редакции от 05.03.2015 и от 20.04.2015.

В судебном заседании проверялся и не нашел подтверждения довод истца о том, что на сайте ответчика на 21.05.2015 не была опубликована редакция договора от 20.04.2015.

В обоснование своих доводов истцом представлен в суд протокол осмотра доказательств от 26.06.2017 составленный нотариусом при осмотре интернет сайта ответчика. Согласно которого файл «оферта 150420» изменен 20.07.2015. При открытии файла «оферта 150420» разворачивается договор в редакции от 20.04.2015.

Представителем ответчика в суд представлена распечатка интернет сайта «архив.орг» электронного ресурса «Вайбэк машин». Согласно указанного документа на 12.05.2015 на сайте ответчика были опубликованы следующие условия вклада «Пополняемый доход» (в долларах и евро) на первый период устанавливается ставка равная 4,35 % годовых, на второй и последующие периоды устанавливается ставка, равная ставке действующей в предыдущем периоде, уменьшенная на 1 процентный пункт.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснил, что электронный ресурс «Вайбэк машин» сохраняет информацию с сайтов размещенных в системе Интернет не за каждый день. Однако из сохраненных сведений сайта «архив.орг», следует, что на 12.05.2015 на сайте ответчика уже были размещены условия договора по вкладу «Пополняемый доход» с учетом изменявшейся ставки.

В судебном заседании опрашивался специалист ФИО, который суду пояснил, что работает начальником отдела информации Отделения по ЕАО Дальневосточного главного управления Центрального банка России. Из протокола осмотра доказательств от 26.06.2017 составленного нотариусом не подтверждается, что файл «оферта 150420» был размещен на интернет сайте ответчика. Протоколом подтверждено только то, что файл помещен в архив, заархивирован. При этом указание «изменен 20.07.2015» не свидетельствует о том, что документ был создан, помещен на сайт или заархивирован на сайте 20.07.2015. Указание «изменен 20.07.2015» свидетельствует о том, что документ открывался специалистом 20.07.2015 для каких либо целей. Электронный ресурс «Вайбэк машин» принадлежит некоммерческой организации, которая сохраняет информацию размещаемую в сети Интрент. Организация делает копии определенных сайтов за определенные ею дни. Представленная суду распечатка интернет сайта «архив.орг» одна из экранных форм электронного ресурса «Вайбэк машин». В случае необходимости любой пользователь сети Интернет может найти информацию размещенную на любом сайте сети на определенное число. После указания искомого сайта в данном случае сайт ПАО АКБ «Связь банк» и необходимой даты, разворачиваются файлы размещенные на сайте ответчика в сети Интернет.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд не может принять в качестве доказательства протокол осмотра доказательств от 26.06.2017 составленный нотариусом, так как он не подтверждает наличие либо отсутствие на сайте ответчика 21.05.2015 договора в редакции от 20.04.2015. Представленная ответчиком распечатка интернет сайта «архив.орг» напротив доказывает, что на 12.05.2015 на сайте ответчика уже были опубликованы все условия договора в редакции от 20.04.2015.

Помимо этого суд учитывает, что в судебном заседании истец ФИО1 пояснил об открытии им вкладов 21.05,2015 в офисе банка. Следовательно, он мог ознакомиться с условиями договора на стендах размещенных в офисе или запросить договор у специалистов банка как он сделал это 19.01.2015 при открытии вклада «Максимальный доход».

Суд не может согласиться, с утверждением представителя истца о том, что сторонами заключен договор на условиях указанных в поручении.

Согласно представленным в суд поручениям об открытии вкладов от 21.05.2015 истец открывал вклады в соответствии с договором и не мог в одностороннем порядке изменить условие договора о процентной ставке указав в поручении об открытии вклада фиксированную ставку 4,35 %. По своей сути поручение об открытии вклада является заявлением о присоединении к публичному договору банка. Из буквального толкования поручений следует, что ФИО1 просил открыть ему вклады на условиях действующего в банке договора по вкладу «Пополняемый доход».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк в одностороннем порядке не снижал процентные ставки по двум валютным вкладам «Пополняемый доход» с 4,35 % годовых до 3,35 % годовых. Следовательно не подлежат удовлеторению требования истца о взыскании не выплаченных процентов по вкладу «Пополняемый доход» в долларах США в сумме 10 548, 54 руб. и по вкладу «Пополняемый доход» в евро в сумме 8 128,11руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 истец закрыл все спорные счета и попросил выдать ему все денежные средства. Банк закрыл счета, но выплату денежных средств по вкладу «Максимальный доход» произвел с учетом сниженной в одностороннем порядке процентной ставки до 8,25 % годовых.

В судебном заседании установлено, что сумма не выплаченных истцу процентов составила 165 543,16 руб., на которые подлежит начислению неустойка по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Взыскание неустойки при нарушении обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 1 и определении Верховного СУДа РФ от 27.09.2016 № 88-КГ16-7

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная на 30.06.2017 в сумме 5 002,59 руб., по ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком условий договора, суд считает, что его действиями истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, который испытывал переживания из-за неполучения процентов по вкладу, периода просрочки, направления ответчику претензии и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Учитывая возраст истца, его нравственнее переживания а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с банка необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 92 772,87 руб. (165 543,16 руб. + 5002, 59 руб.+ 15 000 руб.: 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В судебном заседании установлено, что истец и его представитель ФИО2 06.04.2017 заключили договор оказания юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке иска о взыскании с ПАО АКБ «Связь банк» невыплаченных процентов по вкладам и представление интересов заказчика в суде. Цена договора 50000руб.

17.04.2017 истцом произведена полная оплата по договору.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с суммой судебных расходов и заявил, что при определении размера судебных расходов необходимо учесть разумность и справедливость.

На основании изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по юридическим услугам (50 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает сложность дела, которая обусловлена его категорией, продолжительность рассмотрения дела в суде (3 судебных заседания), составление представителем иска, заявления об увеличении требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы понесенные стороной.

В связи с этим в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом имеющихся в деле доказательств считает необходимым уменьшить размер указанных судебных издержек до 40000руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию не выплаченные проценты по вкладу в сумме 165543 руб. 16 коп., неустойка в сумме 5 002,59 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 92 772 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 910, 92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 не выплаченные проценты по вкладу в сумме 165543 руб. 16 коп., неустойку в сумме 5 002,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 92 772 руб. 87 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего взыскать 318 318 руб. 62 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 4 910 руб. 92коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева