Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018~М-1637/2018 М-1637/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2104/2018

дело № 2-2104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Каскинбаеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснованиеиска указав, что в отношении ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С действиями инспектора, привлекшего его к административной ответственности, он не согласен.

Для представления и защиты своих интересов истец вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью КЦ «Лицензиат» договор на оказание юридических услуг. Согласно договору защитник должен был предпринять все меры для представления и защиты интересов ФИО1 Стоимость оказания услуг составила 40 000 рублей.

Защитник ознакомился с материалами дела, проинформировал истца о судебной перспективе дела, составил исковое заявление и жалобу на постановление мирового судьи, участвовал в судебных заседаниях двух инстанций, представлял доказательства, заявлял ходатайства, совершал иные, необходимые для представления и защиты интересов истца действия, т.е. выполнил указанную в договоре работу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного суда РБ, рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1, поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанные судебные акты отменил, производство по данному делу прекратил.

Производство по настоящему делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 нанесен моральный ущерб, который выразился в следующем: инспектор, используя свое служебное положение, при привлечении его к административной ответственности вел себя грубо и неуважительно. Истец попытался объяснить сотруднику ГИБДД, что автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся. При оформлении процессуальных документов, а в частности при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему отказано в прохождении процедуры медицинского освидетельствования. Он был согласен проехать на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД.Незаконные действия сотрудника ГИБДД повлекли за собой необходимость обращаться за квалифицированной помощью. Указывает, что является законопослушным гражданином Российской Федерации и никогда до этого не совершал грубых административных нарушений.

После вынесения решения районным судом, ФИО1 сдано водительское удостоверение и на протяжении 8-х месяцев он не управлял автомобилем и лишен такой возможности.

Причиненный моральный ущерб оценивает в 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Незаконными действиями инспектора ГИБДД истцу также причинен материальный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего:в виду того, что в отношении истца инспектором неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 40 000 (сорок тысяч) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 40 000 руб., возмещение морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Уфы от 24.05.2018 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 24.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа ФИО2

В судебном заседании принимали участием истец, его представитель ФИО3, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание явилась представитель ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО4, действующая на основании и доверенности № от 23.091.2018, сроком по 31.12.2018, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданский прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением власти.

Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статии 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, истец обжаловал его.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 12.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в видеадминистративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ и с решением Кировского районного суда г. Уфы РБ истец не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Как установлено материалами дела и судебными актами, постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты, так как мировым и районным судом не дана оценка фрагменту видеозаписи и инспектором ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 хоть и отказался написать «согласен» и расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии понятых согласился пройти медицинское на состояние опьянения, тем не менее в медицинское учреждение доставлен не был.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения административного дела между ФИО1 и ООО КЦ «Лицензиат» заключен договор об оказании юридических услуг №АТ/46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 указано, что исполнитель - ООО КЦ «Лицензиат» оказывает консультационные юридические услуги заказчику - ФИО1 с представительством в суде о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ с участием в суде при необходимости, подготовки необходимых процессуальных документов.

Сумма услуги по договору определена сторонами в соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 40 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму в размере 40 000 рублей ООО КЦ «Лицензиат».

На истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласований условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (40000 рублей) объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу и что услуги не могли быть оказаны им за меньшую плату.

Истец указывает, что представитель ООО КЦ «Лицензиат» участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения административного материала в мировом суде, районном суде, подготовки надзорной жалобы: это юридическая консультация, подготовка и сопровождение различных документов по вопросам и в пределах выданных доверенностей, в частности сопровождение административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, договор об оказании юридических услуг заключен и услуги оплачены по представлению интересов по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (п.1.1 договора на оказание услуг).

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД УМВД России по г.Уфа о возмещении убытков и компенсации морального вреда на подготовке дела к судебному разбирательству участвовал представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; на судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № АТ/172 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

По правилам статьи 1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага лднмадлежащие гражданину oт рождения или в силузакона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и г.гг), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласноправовойпозиции, изложенной в ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МЮ. ФИО7,; ФИО8 ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда:споры о возмещенииадминистративным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делоб административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинпекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинпекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, поскольку имеются основания для взыскания с МВД России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 3000 руб.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1700 руб. (1400 за требование имущественного характера, 300 за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова