Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017 01 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 14 мая 2017 года в 09 часов 30 минут на 2 км автодороги Савинский- п. Река Емца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля LADA-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Сведений об исполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 сотрудникам ГИБДД не представил. Размер ущерба, причиненного автомобилю DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 143191 рубль 91 копейка. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 143191 рубль 91 копейка, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину 4224 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в исковыми требованиями был согласен. Пояснил, что автомобиль приобрел 09 мая 2017 года, поэтому не успел оформить страховой полис ОСАГО.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 мая 2017 года в 09 часов 30 минут на 2 км автодороги Савинский- п. Река Емца произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомашиной DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Пунктами 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 16 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей. А именно, в том, что 14 мая 2017 года в 09 часов 30 минут на 2 км автодороги Савинский- п. Река Емца водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде транспортным средств, то есть нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 9.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль LADA-211540 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 приобрел в собственность у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 09 мая 2017 года. Отсутствие полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком подтверждается.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля LADA-211540 государственный регистрационный знак <***> осуществлял его собственник ФИО2., ответственность которого не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на собственника транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется отчет № ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 составляет 143191 рубль 91 копейка.

Не доверять имеющемуся в материалах дела отчету об оценке ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Оценка произведена индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, научно обоснована и соответствует предъявляемым требованиям.

Истцом также понесены расходы в связи с проведенной оценкой размера ущерба, причиненного автомобилю DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> сумму 8000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства истца, и подлежащий взысканию с ответчика, составит 151191 рубль 91 копейка (143191 руб. 91 коп. + 8000 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила ИП ФИО6 за консультацию по вопросу взыскания ущерба, составление искового заявления 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года, квитанцией об оплате услуг в размере 5000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4224 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 151191 рубль 91 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и в возврат государственной пошлины 4224 рубля, а всего взыскать 160415 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П.Залогова