Решение № 2-5492/2017 2-637/2018 2-637/2018 (2-5492/2017;) ~ М-5708/2017 М-5708/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-5492/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурлифт» в порядке защиты прав потребителей о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Амурлифт» в порядке защиты прав потребителей о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что истец проживает в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

Свои обязанности по внесению платы за жилое помещение истец исполняет надлежащим образом.

В течение длительного времени в ванной комнате, кухне и туалете квартиры истицы имелся зловонный запах канализации. Истец неоднократно в период с 09.08.2011 по ДД.ММ.ГГГГ обращалась как в управляющую компанию, так и в Центр учёта работ и обращений граждан с просьбой об устранении причины запах, однако работ по устранению зловонного запаха управляющей компанией выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Управление регионального контроля и лицензирования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по прочистке стояка канализации с квартиры на кровлю, после чего зловонный запах исчез.

Причиной зловонного запаха в квартире истца явилось засорение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, как общедомовое оборудование. Тем самым ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой о перерасчете платы за содержание жилого помещения, услугу по водоотведению, о компенсации морального вреда. Однако ответа не последовало.

Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав потребителя.

С целью составления искового заявления и представления интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО6. Сумма вознаграждения по указанному договору составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В связи с необходимостью восстановления нарушенного права истец понес убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции заказными письмами в адрес ответчика, Управления регионального контроля и лицензирования <адрес> в общей сумме 503,95 руб.

Ссылаясь на изложенное, на положения ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услог и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт в сторону уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;взыскать с ответчика убытки в сумме 503,95 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб.;взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования отказавшись от требований в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчёт в сторону уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной части производство по делу было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений, пояснения дала, аналогичные заявлению, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Из ее пояснений следует, что управляющей организацией надлежащим образом выполнялись все необходимые объемы работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. Все обращения ФИО1 отрабатывались своевременно, с выполнением соответствующих работ, что подтверждаются актами выполненных работ, наряды на выполнение работ. Истцу в 2016-2017 годах МУП <адрес> РКЦ по письму управляющей компании производил перерасчет платы за ремонт и техническое обслуживание из расчета норматива предельной стоимости работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда в части «ремонта канализации». Считает что размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Из ее дополнительных пояснений следует, что квартира истца расположена на последнем этаже дома, в ходе отработки заявок истца на протяжении заявленного периода проводились работы по устранению заявленных нарушений, что подтверждается актами, нарядами, в ходе которых система канализационного стока неоднократно проливалась горячей водой с содой, иногда заявленный зловонный запах не находил своего подтверждения.ДД.ММ.ГГГГ было принято решение открыть лючок «ревизии» стояка канализации в квартире истца в результате чего выше указанного лючка в канализационной трубе в ее фановой части была обнаружена палка (ветка), которая была изъята. Указанная палка могла попасть в трубу через верхний продув с крыши как в результате порыва ветра так и не исключается человеческий фактор. Могла ли палка являться причиной зловоний, указать затрудняется, однако после устранения палки жалобы истца прекратились. Указанная палка находилась выше уровня канализационного слива квартиры истца и канализационному сливу не препятствовала. Просит в иске отказать.

Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ранее она занимала должность мастера домоуправления, что каждая поступающая от истца заявка отрабатывалась, на все письменные обращения истца были даны ответа, обращения граждан, в том числе истца поступающие в домоуправление из Центра учёта работ и обращений граждан так же отрабатывались, о чем составлялись акты выполненных работ, по данным обращениям письменные ответы заявителям не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по жалобе истца был открыт лючок «ревизии» стояка канализации в квартире истца и в верхней фановой части канализационной трубы была обнаружена ветка дерева длинной около метра и толщиной около 5 см., которая была изъята. После этого жалобы истца на наличие канализационного запаха прекратились.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение неоднократные письменные обращения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, а так же устные в Центр учёта работ и обращений граждан с просьбой об устранениязловонного запаха канализации, в том числе в квартире заявителя.

На все обращения истца, в том числе и по иным обращениям, ответчиком предоставлялись письменные ответы, направлялись акты выполненных работ, что сторонами не отрицалось.

В ходе проведения работ по прочистке канализационного стока из квартиры истца на кровлю ДД.ММ.ГГГГ в трубе канализационного стока была обнаружена палка (ветка дерева), после устранения которой запах канализации исчез.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной запаха канализации в квартире истца явилась наличие постороннего предмета (палки) в фановом отводе трубы канализационного стока, которая создавала препятствия вентиляции канализационной трубы и все запахи выходили через ближайшее негерметичное соединение сантехнического оборудования и канализационной трубы – унитаз квартиры истца, расположенной на верхнем этаже дома, с разрежением, возникающим при смыве в унитазах квартир как истца, так и расположенных этажами нижи.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался ни факт наличия запаха канализации, ни причины его возникновения.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееся более одного помещения.

Частью 3 ст.39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего домового имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» № (далее Правила).

В соответствии с пунктами 10, 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п.6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Собственниками многоквартирного дома по <адрес> соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управление многоквартирным домом управляющей организацией. Между собственниками данного многоквартирного дома и ООО «УК Амурлифт» заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УК Амурлифт» приняло на себя обязательства по осуществлению управлением многоквартирного дома (МКД) в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, в том числе оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в МКД.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в <адрес>, включая участка фановой трубы, не реже одного раза в три месяца, в соответствии с п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между наличием канализационного запаха в квартире истца имеется прямая причинная связь, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК Амурлифт» по управлению и содержанию общедомового имущества по адресу: <адрес> части непроведения профилактической прочистки сетей канализации раз в три месяца.

По факту некачественного оказания услуг ответчиком ООО «УК Амурлифт» по управлению и содержанию общедомового имущества по адресу: <адрес> истец обратился к руководителю ООО «УК Амурлифт» с претензией о предоставлении информации о перечне, объеме, качестве, периодичности выполненных работ по содержанию дома, составлении актов нарушения качества и оказания услуг и выполнении работ, производстве перерасчета, выплаты компенсации морального вреда.

По требованию истца ей был произведен перерасчет начислений по ремонту и содержанию, в остальной части в удовлетворении требований истцу в досудебном порядке ответчиком было отказано.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, доказательств, предоставленных истцом, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию жилищного фонда МКД 5 по <адрес>, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные требования истца в части взыскании компенсации морального вреда подлежащие удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены убытки, связанные с оплатой отправления ее письменных жалоб и заявлений в адрес истца, а так же в адрес Управление регионального контроля и лицензирования <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате почтовой корреспонденции, реестрами почтовых отправлений, которые надлежит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с восстановлением ее нарушенных прав, а так же штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно договору на оказание возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (исполнитель) в интересах ФИО1 (заказчика) обязалась оказать юридические услуги: анализа документов по требованию об устранении запаха в квартире, определения правовой позиции, подготовка и предъявление иска в суд, представление интересов заказчика в суде. Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 20 000 (п. 3.1 договора) и оплачена истцом путем перевода со своей карты с номером 4893 4 700 2811 5290 на карту ФИО6 Т.С., о чем в материалах дела имеются сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию стороны ответчика, полагавшего, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском к ответчику от уплаты госпошлины была освобождена, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Амурлифт» в порядке защиты прав потребителей о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, убытки связанные с оплатой почтовых расходов 503 рубля 95 копеек, в всего 7 003 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» в доход Муниципального образования городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.