Решение № 2-1689/2018 2-1689/2018~М-1655/2018 М-1655/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1689/2018

Дело № 2–1689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской судКемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

«02» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога.

Он обратился в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая была удовлетворена, решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к нему отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Подачей иска ответчик причинил ему значительный моральный вред. Он связан с тем, что в течение длительного периода времени он пребывал в состоянии стресса, вызванного принятием решения, согласно которому было обращено взыскание на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, до принятия судом апелляционной инстанции определения, он находился в «подвешенном состоянии», не мог в полном объеме пользоваться транспортным средством, также был вынужден брать отгулы на работе для участия в судебных заседаниях, что также негативно отражалось на его рабочем процессе, поскольку он не мог сосредоточиться на исполнении своих должностных обязанностей в полную силу. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (32,35,36).

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.33,34).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с абзацами 9, 11 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладовобратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (т.1 л.д.2-4гражданское дело № 2-381/18)

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, ФИО2 (т.1л.д.96-97 гражданское дело № 2-381/18).

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 026,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 470 рублей, а всего взыскать 743 496,13 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, установлен способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360 000 рублей (л.д.14-24, т.1 л.д.145-154гражданское дело № 2-381/18).

Данное решение обжаловано в апелляционную инстанцию, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично. Взыскано с К. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727026,13 руб., из них: по основному долгу 528654,72 рубля, процентам 72262,73 рубля, неустойке за несвоевременную оплату кредита 78561,76 рубль; неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту 47546,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10470 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, отказано (л.д.5-13, т.1 л.д.238-246 гражданское дело № 2-381/18).

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов реализовал предоставленное право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, при этом злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладовне установлено.

В данном случае допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконных действий ответчика, приведших к причинению истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, вызвавших стрессовое состояние, иные негативные последствия, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод истца ФИО2 о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге) (п. А).

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. Г);

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. Д).

Судом не установлено, что между Истцом и Ответчиком имели место правоотношения, регулируемые указанным федеральным законом, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что нравственные и физические страдания ему причинены обращением Ответчика в суд с иском, а не в рамках правоотношений, связанных с оказанием истцу услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

Поскольку по настоящему делу нарушения неимущественных прав истца ФИО2 не установлено, а гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за подачу искового заявления, соответственно законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Копия верна судья: О.А. Ельмеева