Решение № 2-2669/2020 2-376/2021 2-376/2021(2-2669/2020;)~М-2576/2020 М-2576/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2669/2020

Дело №2-376/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 16.01.2018 года по 16.02.2018 года она находилась на лечении в ГАУЗ «ЦРБ», в указанный период там же проходила лечение ответчик. После общения в больнице ответчик предложила истцу переехать к ней жить, поскольку жилое помещение истца непригодно для проживания в зимнее время. Пообещав, что будет содержать ее, а после смерти истец передаст ей право на принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период проживания у ответчика, жизнь истца стала невыносимой из-за плохого отношения к ней, 10.06.2020 года истец покинула дом ответчика. 26.03.2018 года под давлением истцом был подписан договор дарения между ФИО4 и ФИО5, согласно которому в собственность ответчика перешло право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После того, как истец покинула дом ответчика, она стала проживать в указанном доме, после возвращения в указанное жилое помещение истец продолжила пользоваться своим жилым помещением, оплачивать коммунальные платежи, в настоящий момент зарегистрирована по указанному адресу. Жилое помещение является единственным местом жительства истца. В силу преклонного возраста истец заблуждалась относительно природы заключаемой ей сделки. Передача имущества по договору аренды не произошла, ответчик в спорную квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, то есть фактически не вступала в пользование жилым помещением. Таким образом, после подписания договора дарения стороны не совершали действий по его исполнению. Кроме того договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования жилым помещением, то есть договор дарения заключен на крайне не выгодных условиях для истца. На основании изложенного просит суд признать сделку, совершенную ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что договор дарения земельного участка и жилого дома с ответчиком действительно заключала, в связи с тем, что ее выгнали из ее же дома она была вынуждена проживать в сарае в холодное время года, отморозила себе ноги и попала в больницу, где и познакомилась с ответчиком. Истец предложила ответчику заключить договор дарения с условием, что ответчик будет ее пожизненно содержать, оформив опеку над ней. Однако после выписки из больницы ответчик отказалась оформлять опеку и содержать истца. Договор дарения подписала вынуждено, поскольку истцу негде было жить. После заключения договора истец проживала у ответчика более двух лет. Ответчик забирала у истца пенсию, скрывала истца от людей, у истца начались проблемы со здоровьем и ответчик со скандалом покупала ей лекарства, из-за такого отношения истец была вынуждена сбежать из дома ответчика. В настоящий момент имеет намерение продать земельный участок и жилой дом.

Представители истца ФИО1, ФИО6, действующие на основании доверенностей от 30.11.2020 года, 23.11.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании дала пояснения, указав, что в 2018 году проходила лечение в ГБУЗ «ЦРБ», находилась в одной палате с ФИО4 При разговоре истец указала, что она проживает с сожителями, которые ее обижали, плохо с ней обращались из-за чего она попала в больницу. В ходе разговора истец просила забрать ее к себе для совместного проживания, после выписки из больницы приютила истца, выделила ей комнату, приобрела необходимые вещи. ФИО4 не обижала, хорошо к ней относилась, просила лишь посильно помогать по хозяйству. 26.03.2018 года был заключен договор дарения, корыстных побуждений у нее не было, необходимость заключения договора в короткий срок была обусловлена необходимостью выселить жильцов из этой квартиры. Истец сама предложила оформить дарение, поскольку хотела таким образом отблагодарить ответчика за хорошее к ней отношение.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Свидетель ФИО7, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что истца и ответчика знает в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ «ЦРБ» в одной палате. Истец при поступлении была вся в побоях, была замкнутой. Рассказывала, что проживает с племянником и его сожительницей, которые над истцом издевались. ФИО4 просила взять ее к себе на обеспечение, чтобы отблагодарить за это, обещала подарить свой дом. Свидетель попросила ответчика ФИО5 забрать ФИО4 к себе, так как сама свидетель не могла это сделать в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей. За весь период лечения ФИО4 никто не навещал, истец умоляла, чтобы ее забрали от племянника, она была очень напугана. Поведение истца было адекватное, она понимала все, о чем говорила и о чем ее спрашивали, пояснила, что не хочет, чтобы дом достался племяннику.

Свидетель ФИО8, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истца ФИО4 В 2018 году истец попала в больницу из-за обморожения ног. Проживала с племянником и его сожительницей, вместе с ними истец ФИО4 употребляла алкоголь. ФИО4 боялась сожителей и поэтому просила ответчика забрать ее к себе, взамен передав ей дом. Ответчик ФИО5 после заключения договора дарения стала ухаживать за домом истца, убиралась, косила траву возле дома. ФИО4 свидетель знает с детства. Никаких странностей в поведении истца, кроме постоянного употребления алкоголя, свидетель не замечала, она была адекватной, бредовых идей не высказывала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из правой позиции, изложенный в абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГКРФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2018 года ФИО4 заключила с ФИО5 сделку–договордаренияземельного участка общей площадью 493 кв.м. и трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного дома площадью 36,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается её регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.04.2018 года под №.

Обосновывая заявленные требования, истец сослалась на то, что в момент совершения сделки она находилась под влиянием заблуждения и обмана, а также в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, полагала, что заключает договор ренты.

Судом были истребованы медицинские документы ФИО4 из медицинских учреждений, в которых она проходила лечение, а также на основании определения суда от 04.02.2021 года назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «ООКПБ № 1».

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.05.2021 № 1206 комиссия экспертов пришла к заключению, что подэкспертная ФИО4 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> и поведения не столь выражено и не лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения от 26.03.2018 года.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, дано специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Кроме того, выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу и истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств нахождения в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что ФИО4 признана недееспособной или ограничено дееспособной, суду не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает презумпцию дееспособности лица, это значит, что, пока не вынесено соответствующее решение суда и пока оно не вступило в силу, любое лицо признается дееспособным.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Довод истца о том, что ФИО5 в обмен на дарение ей квартиры будет осуществлять за истцом пожизненный уход, ни чем не подтвержден. Истцом не представлен договор пожизненной ренты, который был заключен между сторонами в соответствии со ст. 584 ГК РФ, а также другими положениями Главы 33 ГК РФ.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст.431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача квартиры в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения квартиры от 26.03.2018 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Из представленных суду дел правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок следует, что осуществлен переход права на спорное недвижимое имущество, договор дарения от 26.03.2018 года подписан лично ФИО4, указанное истцом в судебном заседании не оспаривалось, документы сданы на государственную регистрацию сделки в том числе при личном участи истца.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка выражала действительную волю ФИО4, которая отказалась от своего права на квартиру и земельный участок самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимала значение своих действий и способна была руководить ими, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом суд также исходит из того, что доказательств подтверждающих заключение договора дарения под влиянием заблуждения, обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении ее в заблуждение относительно существенных условий договора, природы сделки, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент его заключения умышленно создавала у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, природы сделки, в материалах дела отсутствуют. Истец произвела отчуждение спорного имущества, после чего ответчик вступила в права владения, пользования имуществом, несла бремя его содержания. Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о заключении ренты с пожизненным содержанием истца, суду также не представлено. Как не представлено и доказательств, что истец заключил кабальную для него сделку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.

Судья: Д.И. Юнусов