Решение № 2-2955/2023 2-2955/2023~М-2182/2023 М-2182/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2955/2023

Дело № 2-2955/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003124-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Один В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (далее АО «ДЭП №7») о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС «....» №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило значительные механические повреждения. Согласно документам из ГИБДД, истец не справился с управлением транспортного сродства из-за плохих погодных условий (на дороге был гололед) и наехал на металлический отбойник. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, ОГИБДД ОМВД России по Гороховскому району был составлен Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), согласно которому на месте ДТП на <адрес> установлено наличие стекловидного льда на проезжей части ФАД М-7 «Волга» в нарушение п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017. Согласно ст. 12 ФЗ «О Безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Союз независимой оценке и экспертизы». Согласно квитанции об оплате, стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. В соответствии с заключением экспертов ООО «Союз независимой оценке и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «....» № составила 2 020 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» ущерб в размере 2 020 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 249,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 304 руб.

Определением суда от 09.10.2023 года к участию в деле привлечен соответчик ООО «ДРСУ-7».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что между АО «ДЭП №7» и ООО «ДРСУ-7» заключен договор оказания услуг по содержанию автомобильной дороги на участке которого произошло ДТП, ответственность за вред причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания дороги несет ООО «ДРСУ-7», согласно условиям договора, в связи с чем АО «ДЭП №7» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ №7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск в которых с требованиями истца не согласен по доводам изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Упрдор Москва-Нижний Новгород) полагал необходимым отказать в иске.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес>», Один В.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, не справился с управление транспортного сродства из-за плохих погодных условий (на дороге был гололед) и наехал на металлический отбойник. В результате происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), составленного ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП на <адрес> установлено наличие стекловидного льда на проезжей части ФАД М-7 «Волга» в нарушение п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, составляет 2 020 700 руб., без учета износа.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением специалиста при принятии решения по делу.

Как следует из материалов дела между АО «ДЭП №7» и ООО «ДРСУ-7» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660. Согласно п. 2.1 договора ООО «ДРСУ-7» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что ООО «ДРСУ-7» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору установлен новый срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, т.е. на части дороги, ответственность за содержание которой, согласно заключенного договора, несет ООО «ДРСУ-7»

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку имеется причинно следственная связь между наличием стекловидного льда на проезжей части и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а в действиях ООО «ДРСУ-7» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «ДРСУ-7» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДРСУ-7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 2 020 700 руб., в пределах заявленных исковых требований.

По указанным выше основаниям истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ДЭП №7» следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с нарушением прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 10 000 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств на сумму 55 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. и почтовых расходов на сумму 249 руб. 64 коп.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 304 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДРСУ - 7» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДРСУ-7» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) ущерб в размере 2 020 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 249,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 304 рублей.

ФИО3 в иске АО «ДЭП № 7» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 г.