Решение № 2-536/2026 2-536/2026~М-143/2026 М-143/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-536/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 26 марта 2026 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-536/2026 по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05.08.2024 между ООО ОАО «Лето Банк» (далее – «Банк») и ФИО2 (далее – «Должник») в простой письменной форме был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее – «Кредитный договор») путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 5 августа 2014 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее Кредит), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 05.08.2024, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.2015) OAO «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 года решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требования) № У77-18/0758 от 29 марта 2018. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 616 266 рублей 41 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 266 242 рублей 27 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 341 975 рублей 44 копейки., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям 8 048 рублей 07 копеек. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 0,00 руб. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с 5 октября 2014 г. по 29 марта 2018 г. в сумме 266 242,27 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 266 242 рублей 27 копеек, за период с 5 октября 2014 г. по 29 марта 2018 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 988 рублей.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.08.2024 между ООО ОАО «Лето Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 5 августа 2014 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 05.08.2024, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.2015) OAO «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требования) № У77-18/0758 от 29 марта 2018.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 616 266 рублей 41 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 266 242 рублей 27 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 341 975 рублей 44 копейки., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям 8 048 рублей 07 копеек.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 0,00 руб.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с 5 октября 2014 г. по 29 марта 2018 г. в сумме 266 242 рублей 27 копеек.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

14.09.2018 мировым судьей судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевск Самарской области вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору за период с 05.10.2014 по 29.03.2018.

04.06.2024 определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств установлен в судебном заседании и достоверно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком, установленные судом обстоятельства не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 988 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7543 от 13.01.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (паспорт РФ серии 3617 <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, к.п. 630-044) в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> от 05.08.2014 за период с 05.10.2014 по 29.03.2018 в размере 266 242 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988 рублей, а всего 275 230 (двести семьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года.