Решение № 2-869/2025 2-869/2025~М-669/2025 М-669/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-869/2025

Дело № 20 ноября 2025 года

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы невозвращенного основного долга <данные изъяты> руб.; процентов по ставке <данные изъяты> % ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, которые на момент составления искового заявления составляют <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение исполнения обязанности в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; об обращении взыскания на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно. В обеспечение обязательств ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно условиям договора, в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок свыше <данные изъяты> календарных дней, размер процентов за пользование займом увеличивается в <данные изъяты> раза и составляет <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, выплате пени. По условиям договора заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % в день в случае нарушения срока возврата денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга ответчика ФИО2

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили (л.д. 102,103,111,121,138,149).

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении о дате судебного разбирательства (л.д. 150), в суд не явился, возражений по иску не представил. Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили (л.д. 153,154-155).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Суд извещал ответчика по указанному в иске адресу фактического проживания, по месту регистрации, в связи с этим, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени займодавца ФИО4, и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ответчику переданы в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 24 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом – <данные изъяты> % годовых (4,00 % в месяц) от суммы долга (п.2.3 договора). Ежемесячная сумма, вносимая за пользование займом, учитается в счет погашения процентов общего займа. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 15 календарных дней размер процентов за пользование займом увеличивается в <данные изъяты> раза и составляет <данные изъяты>% от суммы займа в месяц (п.2.5 договора).

Согласно п.3.2 Договора с целью обеспечения обязательств по договору займа ответчик передал в залог квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

С условиями договора займа, в том числе порядком и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях, предусмотренных договором займа, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Во исполнение условий договора ФИО4 С.В. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копий расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Подлинная расписка, запрошенная судом, истцовой стороной представлена не была.

Из текста иска следует, что обязательства по выдаче займа ФИО4 были выполнены в полном объеме, что ответчиком в суде не оспаривалось. При этом ФИО5 свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка по задолженности - <данные изъяты> руб., проценты по займу – <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Сумма неустойки по всей задолженности составила <данные изъяты> руб., однако истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 8% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб., и проценты до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

За просрочку внесения ежемесячных платежей п.2.5 предусмотрена неустойка, размер которой определен 8%. Истцом требования о взыскании неустойки за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 дней уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер заявленной ко взысканию неустойки (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в год - <данные изъяты> % за каждый день просрочки, при ключевой ставке Банка России на дату заключения договора займа <данные изъяты>,00 % годовых, отношение размера заявленной неустойки по отношению к сумме основного долга (<данные изъяты>), учитывая отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате неисполнения им своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, а также превышение размера неустойки, исчисленной истцом даже с учетом ее уменьшения, относительно процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. Наличие обязательств, обеспеченных залогом имущества ответчика и факт их неисполнения в установленные договорами сроки, ответчиком не опровергнуты.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. 334, 337 - 350 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, согласно п. 3.5. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залоговой квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд, согласно оценке, составила <данные изъяты>,00 руб., соответственно начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от оценки).

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, удовлетворения требования о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленным ФИО4 доказательствам, им были понесены расходы, связанные с составлением досудебных заявлений о возврате займа, с составлением искового заявления, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату правовых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем <данные изъяты> руб. обоснованно заявлены истцом ко взысканию (л.д.22,23).

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены возражения или доказательства чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> руб., судом требования истца удовлетворяются частично, с ответчика взыскивается сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в процентном соотношении от заявленных исковых требований, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5), в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), госпошлина, подлежащая компенсации ответчиком, составит 19 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца) в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом ежемесячно по ставке <данные изъяты>00% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога на принадлежащую на праве собственности ФИО5 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. для удовлетворения требований ФИО4 по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ФИО5 право подать в Волосовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.