Апелляционное постановление № 22-2510/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-2510/2017

Судья Копылова Н.В.

№ 22-2510/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 декабря 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Соколовой А.С.

с участием:

прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2015 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что в учреждении трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, 5 раз поощрялся администрацией учреждения, которая поддерживает его ходатайство об УДО. Кроме того, указывает, что принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершении преступления признал полностью, поддерживает социальные связи, решены вопросы с трудоустройством и местом проживания в случае досрочного освобождения, что подтверждено документально. Принимает все меры к погашению имеющихся долговых обязательств. Полагает, что досрочное освобождение положительно скажется на более быстром погашении исковых требований потерпевшим. Просит учесть доводы его жалобы и вынести обоснованное и справедливое решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит освободить его от наказания условно-досрочно. Дополнил, что зарплата маленькая, выплачивать исковые требования по 100 рублей смысла нет, поэтому старался выплачивать по 1000 рублей, но не каждый месяц. В ларьке деньги тратил только на необходимые вещи.

Прокурор Шиняков Ю.М. считает постановленное судом решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Просит учесть, что ФИО1 начал погашать исковые требования только за два месяца до возникновения права на условно-досрочное освобождение, при этом выплачивал небольшие суммы, а большую часть денег тратил на покупки в ларьке. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно и согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 14 сентября 2017 года, не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным части наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания, добросовестное отношение к труду и учебе, возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

На момент рассмотрения ходатайства об УДО в суде первой инстанции, ФИО1 отбыл более половины срока наказания. Как следует из справки о поощрениях (л.д.28) - ФИО1 5 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дополнительными свиданиями и получением дополнительных посылок.

В период отбывания наказания ФИО1 с 11 мая 2016 года трудоустроен .... С 16 сентября 2016 года переведен на должность .... 24 мая 2017 года переведен на прежнюю должность. Вопросы социальной адаптации в случае освобождения разрешены положительно. Кроме того, ФИО1 посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет.

Вместе с тем, согласно справке от 22 сентября 2017 года, в бухгалтерии ФКУ ИК№... имеются исполнительные документы по приговору суда на общую сумму 16 552 197 руб. 79 копеек. Остаток задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял 16 486 918 руб. 24 копеек (в том числе по иску потерпевшего - 16 481 003 руб. 77 копеек). Согласно справке по движению личных денег осужденного, представленной в судебное заседание бухгалтерией учреждения, добровольно погашать имеющуюся задолженность по исковым обязательствам, ФИО1 начал лишь с 22 июня 2017 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об УДО, при этом деньги перечислял незначительными суммами.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что освобождать его из мест лишения свободы преждевременно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел имеющиеся поощрения от администрации учреждения, отсутствие взысканий, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, соблюдая указанные требования закона, суд в полной мере исследовал обстоятельства дела, учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного об УДО, мнение прокурора, возражавшего против досрочного освобождения осужденного, степень тяжести и характер совершенного преступления относящегося к категории тяжких, и не нашел достаточных оснований признать, что осужденный ФИО1 в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивировав в постановлении свои выводы.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда З.З.Спиридонова