Постановление № 5-27/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 5-27/2024

Дело №

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ёрова Оятулло Сайвалиевича <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

17.04.2023 между индивидуальным предпринимателем Ёровым О.С. и гражданином ФИО5 заключён трудовой договор, по условиям которого последний принимается на работу в качестве водителя. 19.04.2023 в 17 часов 27 минут индивидуальный предприниматель Ёров О.С. направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в ГУ МВД России по Ростовской области, не соответствующее установленной форме уведомления, с нарушением требований пунктов 4, 6 и 8 приложения №9 приказа МВД России от 30.07.2020 №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно в п.4 уведомления отсутствует подпись работодателя, листы уведомления не прошиты и не пронумерованы, в уведомлении отсутствует опись вложения почтового отправления. Таким образом, индивидуальный предприниматель Ёров О.С. допустил нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительно власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, тем самым нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель Ёров О.С. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой с обратным уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Ёров О.С. поступление судебной корреспонденции не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу не обращался.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, несет Ёров О.С. Административное дело рассмотрено в отсутствие Ёрова С.С. в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя Ёрова О.С. подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном нарушении № от 26.12.2023 (л.д.1), рапортом заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 16.11.2023 (л.д.2), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки начальника ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.3-5), выпиской из ЕГРИП (л.д.8-9), сообщением о выявлении нарушений требования Порядка подачи уведомлений (Приложения №9) начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 27.06.2023 (л.д.18-21), копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 22-25), трудовым договором от 17.04.2023, заключённым между индивидуальным предпринимателем Ёровым О.С. и гражданином Таджикистана ФИО1 (л.д.26-29), иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Вместе с тем нельзя согласиться с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о квалификации деяния индивидуального предпринимателя Ёрова О.С. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В абз. 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования миграционного законодательства.

Нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительно власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Ёровым О.С. совершено в форме бездействия по месту его жительства - <адрес>, а не на территории г. Москвы.

В данном случае деяние индивидуального предпринимателя Ёрова О.С. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 18.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 данной статьи.

Переквалификация деяния индивидуального предпринимателя Ёрова О.С. с ч. 4 на ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса и разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя Ёрова О.С., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, характер деятельности индивидуального предпринимателя, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, считает, что индивидуальному предпринимателю Ёрову О.С. следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности, так как иной вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач административного производства, именно административное приостановление деятельности с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, являясь соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя Ёрова Оятулло Сайвалиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Копию постановления для исполнения направить в Каменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.А. Самохина