Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018 ~ М-1165/2018 М-1165/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1618/2018

Дело № 2-1618/2018

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации от ДТП в размере 79.937 рублей 30 копеек. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 был заключён договор страхования наземного транспорта № №, которым застрахован автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью со столкновением с указанным выше автомобилем ФИО2, под её же управлением. Вина ФИО1 в совершении данного ДТП установлена ГИБДД. Кроме того, на момент ДТП его ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась потерпевшая ФИО2 Согласно экспертным заключениям под №№, №, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учётом износа составила 68.237 рублей 30 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 11.700 рублей. В связи с чем, АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 79.937 рублей 30 копеек, которую и просило суд взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по Главе 22 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить полностью - по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 был заключён договор страхования наземного транспорта № №, которым застрахован автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.н. № №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью со столкновением с указанным выше автомобилем ФИО2, под её же управлением.

Вина ФИО1 в совершении данного ДТП установлена ГИБДД. С этим он согласился, и свою виновность в совершении ДТП не оспорил. Кроме того, на момент ДТП его ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась потерпевшая ФИО2

Согласно экспертным заключениям под №№ №, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учётом износа составила 68.237 рублей 30 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 11.700 рублей.

В связи с чем, АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 79.937 рублей 30 копеек (расчёт: 68.237 рублей 30 копеек + 11.700 рублей = 79.937 рублей 30 копеек).

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

АО СК «Сибирский Спас», при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 1.299 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке суброгации - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79.937 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.299 рублей, а всего: 81.236 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин