Решение № 02-4491/2025 02-4491/2025~М-1725/2025 2-4491/2025 М-1725/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-4491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002917-27) по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Лефортово», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы на устранение последствий залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры номер 27 в доме по адресу: Москва, адрес, на основании договора социального найма жилого помещения №5407-01-2008-1689339.1 от 28.10.2022. 08.12.2024 произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 22.12.2024, составленному членами комиссии ГБУ адрес Лефортово», залив квартиры произошел в результате срыва спускника на радиаторе (кран маевского) в квартире № 30. В результате залива были повреждены элементы внутренней отделки квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта № ЭЗ-12-2024-41 от 10.01.2025 величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма Для устранения последствий залива истец понес дополнительные расходы за уборку квартиры после залива, включая химчистку текстиля, дивана и дезинфекцию. Стоимость по договору возмездного оказания услуг № 091224-1 от 09.12.2024 составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Также истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (части 2,3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов «а,б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, организация, ответственная за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязана осуществлять надлежащего состояние кровли многоквартирного дома. При этом при проведении указанных работ должна обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры номер 27 в доме по адресу: Москва, адрес на основании договора социального найма жилого помещения №5407-01-2008-1689339.1 от 28.10.2022. Копия указанного договора представлена в материалы дела.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика https://lefortovo.uvaogbu.ru/doma-na-obsluzhivanii, функции управления указанным домом осуществляет ГБУ адрес Лефортово».

08.12.2024 произошел залив указанной квартиры. Залив квартиры произошел в результате срыва спускника на радиаторе (кран маевского) в квартире № 30. Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от 22.12.2024, составленным комиссией ГБУ адрес Лефортово», согласно которому в квартире истца обнаружены следы залития: в комнате 18 кв.м: потолок – отслоение штукатурно-окрасочного слоя, стены – отслоение и следы на обоях, пол – вздутие линолеума под ковролином. Также комиссией установлено, что на меьели имеются незначительные повреждения в виде потертости, происхождение не установлено. Также имеются сухие пятна на тканевой поверхности подушек мягкой мебели неустановленного происхождения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта указанной компании № ЭЗ-12-2024-41 от 10.01.2025 величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма

Результаты оценки, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза», ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, его выводы ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики проводимого исследования, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из экспертного заключения № ЭЗ-12-2024-41 от 10.01.2025, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза».

ГБУ адрес Лефортово», являющееся управляющей организацией, и обслуживающий спорный многоквартирный дом, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчиком, являющимся балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представлено, а судом не добыто, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, полагает возможным принять данный ущерб за основу в целях его возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере, определенном экспертным заключением - сумма Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на устранение последствий залива в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил сумма из расчета (сумма + сумма + сумма)/2.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденными.

Также истцом заявлено ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несение расходов подтверждено надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные доводы, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителями, расценки, сложившиеся в регионе, суд признает разумной заявленную сумму издержек, связанную с оплатой юридических услуг, равную сумма

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма (14 125 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Лефортово» (ИНН/КПП <***>/772201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы на устранение последствий залива в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Лефортово» (ИНН/КПП <***>/772201001, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 г.

фио ФИО2