Решение № 2-795/2026 2-795/2026~М-481/2026 М-481/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-795/2026

11RS0002-01-2026-000754-41

Дело №2-795/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

14 апреля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, на имя нанимателя квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт .... В квартире совместно с нанимателем зарегистрирован ФИО1 Ответчики не выполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 55480,59 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должников относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за спорный период в сумме 55480,59 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4000,00 руб., с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства; судебные повестки ответчиками не получены; конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-3459/2025, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и передано ФИО2 в бессрочное владение и пользование по договору социального найма ... от <дата>.

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены её семьи: ФИО1 (муж), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь).

Как видно из поквартирной карточки и подтверждается регистрационными досье МВД России, в спорный период наниматель ФИО2 и член её семьи ФИО1 были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980, от 29.12.2023 №1564, от 02.07.2024 №796 на период с 2016-2030 гг., 2020-2039 гг., 2024-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго»).

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п.1, 3 ч.2, ч. 4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Как усматривается из положений ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 также разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность по оплате поставленных коммунальных услуг.

Согласно представленным документам ответчики не выполняли возложенную на них законом обязанность, в связи с чем за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, которая по расчёту истца составила 55480,59 руб.

Расчёт не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты долга.

Ранее ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

25.11.2025 по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ №2-3459/2025 о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в сумме 55480,59 руб., а также госпошлины 2000,00 руб. Определением мирового судьи от 10.12.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должников относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился за взысканием долга в суд в исковом порядке.

Учитывая, что задолженность ответчиками не погашена, на основании вышеприведенных норм закона суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в сумме 55480,59 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 2000,00руб. За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2000,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в сумме 4000,00 руб. (2000,00 руб. + 2000,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в сумме 55480,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000,00 руб., а всего – 59480 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.04.2026.

Судья У.Н. Боричева