Решение № 12-513/2020 5-5-138/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-513/2020

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю. Дело № 5-5-138/2020г.

№ 12-513/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 21 июля 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – ФИО5, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>29, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, ФИО1 не управлял автомобилем, а являлся пассажиром. Просит отменить постановление.

Защитник – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с правонарушением не согласен. В тот день они сидели с его другом дома и играли в приставку. Около 18-00 часов решили поехать к другу проживающему по адресу <адрес>. Автомобилем управлял – ФИО2, кому и принадлежит автомобиль, на котором их остановили. Ранее этим автомобилем он не управлял. Возле парковки кафе «Лимерик» их остановил автомобиль сотрудников ГИБДД. Вышедший сотрудник ГИБДД указал на то, что он управлял остановленным автомобилем. В ответ сотруднику ГИБДД он пытался объяснить, что автомобиль ему не принадлежит и автомобилем он не управлял. В автомобиле продолжали находиться Никита и Александр. Никита не вышел из автомобиля, поскольку испугался сотрудников ГИБДД, поскольку его автомобиль тонирован и у него имеется не исполненное предписание по устранению тонировки. Сотрудники ГИБДД объяснили, что ему будет назначен штраф, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Защитник – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 пять раз пояснял, что не управлял автомобилем. На просмотренных видеозаписях в суде первой инстанции ФИО1 выходит из автомобиля сотрудник ГИБДД, хватает его за руку и ведет в служебный автомобиль для составления материалов дела об административном правонарушении. Видео-фиксации момента движения автомобиля нет.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер <***> регион в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен и использованием видео-фиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которым по показаниям технического средства измерения Алкотеет Драгер 6810. заводской номер ARBH-0116, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,48 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте. Акт также составлен с использованием видео-фиксации.

Из рапорта ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в а/п-525 в экипаже с мл. лейтенантом ФИО10, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Avensis», г/н № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при помощи СГУ и специальных световых сигналов. После того как автомобиль совершил остановку транспортного средства, водитель данного автомобиля перелез на переднее правое пассажирское сидение, открыл правую переднюю дверь и вышел из салона автомобиля через пассажирскую дверь. Он был задержан. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, имелись признаки опьянения. На помощь был вызван а/п-334 для дальнейшего разбирательства, так как а/п-525 ДЧ ОГИБДД УМВД России по <адрес> отправили на КУСП. ФИО1 был передан а/п-334 в составе ст. л-та ФИО7 и ст. л-та ФИО8

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, находясь на ООПиПДД на а/п-334 совместно с ИДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а/п-525 в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО10 по <адрес>,16, остановил автомобиль «Toyota Avensis», г/н № регион. под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего данный экипаж передал им данного водителя для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы у водителя ФИО1 из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Водителя от управления автомобилем отстранили, предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. На приборе Алкотест Драгер 6810 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,48мг/л. Водитель согласился с прибором и расписался в протоколах.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер <***> регион, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно водительского удостоверения. Копия указанного постановления ФИО1 получена, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции нашел доказанным факт управления ФИО1 автомобилем «Toyota Avensis», г/н № регион.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.11 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Административный материал в отношении ФИО1 составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись (видеозапись штатного регистратора патрульного автомобиля).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, содержимое видеозаписи, приобщенной к материалам дела, исследовать в судебном заседании не представилось возможным, в связи с тем, что она не воспроизводилась, ни с помощью специальной программы, ни с помощью общей программы для воспроизведения видеозаписи.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он не управлял автомобилем, а автомобилем управлял его друг ФИО2, которому и принадлежит автомобиль. При виде сотрудников ФИО3 испугался сотрудников ГИБДД, поскольку его автомобиль тонирован и у него имеется не исполненное предписание по устранению тонировки.

Таким образом, представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, в данном случае, при отсутствии видеозаписи, невозможно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Возможности устранить вышеприведенные процессуальные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин