Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ "Российский капитал" (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ "Российский капитал" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.06.2016 между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита /номер/ на сумму 400000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

07.03.2017 он направил Банку претензию с требованием о расторжении договора банковского кредита, а также предоставлении документов: расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, а также с требованием о проведении перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов.

В ответ на указанное требование от банка получено письмо об отказе в расторжении кредитного договора /номер/ от 14.06.2016 и об отказе в предоставлении копий документов по кредиту.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что они были заранее определены в стандартных формах и являлись типовыми. Поэтому он был лишен возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь его юридической неграмотностью в области финансов и кредитов, ответчик заключил с ним договор на условиях, которые являлись для него заведомо невыгодными, нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчиком было допущено ограничение ее свободы на заключение договора.

В нарушение требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщику не доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

Исходя из изложенного, а также положений ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть кредитный договор /номер/ от 14.06.2016, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ "Российский капитал" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены. От представителя ответчика ФИО2, действующей в силу доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать ФИО1 в иске по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях(п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст.451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2016 между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор потребительского кредита /номер/, во исполнение которого АКБ "Российский Капитал" (ПАО) предоставило ФИО1 кредит в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита /номер/ от 14.06.2016.

Обязательства по предоставлению кредита ответчиком были выполнены, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 /номер/, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как следует из справки об остатке ссудной задолженности, обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

ФИО1 обратился в ПАО АКБ «Российский капитал» с заявлением о расторжении кредитного договора.

Ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Из содержания договора потребительского кредита /номер/ от 14.06.2016 следует, что условия договора о сумме кредита, о сроке действия договора и сроке возврата кредита, о процентной ставке в процентах годовых, о периодичности платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и порядке определения размера этих платежей; об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о согласии заемщика с общими условиями договора и прочие индивидуальные условия договора согласованы сторонами индивидуально, что подтверждается п.14 договора.

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.Судом установлено, что информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения; порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, содержится в договоре от 14.06.2016.

Исходя из анализа положений спорного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, кредитный договор заключен истцом добровольно; ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что денежные средства предоставлены на условиях возвратности и платности. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг, в том числе, о платежах и неустойках, предусмотренных договором, общие условия предоставления кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, была доведена до заемщика при заключении кредитного договора, что подтверждается текстом договора займа от 14.06.2016 и собственноручной подписью истца. До истца доведена полная стоимость кредита, составляющая 22,891 % годовых; при заключении договора до истца был доведен график платежей под роспись.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.

Вопреки доводам истца, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание ФИО1 внести изменения в условия кредитного договора, лишения возможности заключить договор на иных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

При заключении договора потребительского кредита /номер/ от 14.06.2016 кредитор предоставил заемщику уведомление о полной стоимости кредита, график платежей по договору потребительского кредита /номер/ от 14.06.2016, содержащие информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору, с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов за пользование кредитом, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора, определенной исходя из условий вышеуказанного договора, действующих на дату заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись ФИО1 в договоре подтверждает, что он был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Кроме того в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", непредставление потребителю возможности незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре (работе, услуге), предполагает разумный срок обращения потребителя с доводами об отсутствии информации, а также иные правовые последствия, и основанием для признания сделки недействительной не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в части не доведения до заемщика ФИО1 до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита.

Кроме того, суд считает, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что условие о чрезмерно завышенном размере процентной ставки за пользование займом, содержащееся в договоре займа, является злоупотреблением правом займодавца и ставит заемщика в крайне невыгодное положение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также отклоняются.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Противоречия закону при определении размера процентов за пользование суммой займа суд не усматривает.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования Банка России, ключевую ставку Банка России, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 22,891 % годовых, не является безусловным основанием для вывода о противоречии этого условия договора закону, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. По мотиву кабальности сделка истцом не оспорена, таких требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 22,891% годовых не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

При заключении спорного кредитного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом.

При этом, как было указано выше, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Таким образом, установленная процентная ставка по договору нормам закона не противоречит, соответственно, не нарушает и права истца как потребителя.

Злоупотребление правом в действиях истца ответчиком в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, ФИО1 в обоснование своих требований не ссылался. Его доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда истец связывает с тем обстоятельством, что денежные средства, оплачиваемые им по кредитному договору, Банком списывались в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету.

Данные доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ "Российский капитал" (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: