Апелляционное определение № 33А-8730/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003728-87

стр. 3.027, г/п 3000 руб.

Судья Антонова А.В. № 2а-2823/2025 12 декабря 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-8730/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Октябрьскому округу) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности разрешить вопрос об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В обоснование требований указала на необоснованное возбуждение в отношении нее исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) не по месту совершения исполнительных действий, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), в качестве заинтересованного лица – ПАО «ТГК-2».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы территориальной подведомственности возбуждения исполнительного производства. Полагает, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу при известном месте жительства должника является нарушением статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Указывает на существенное нарушение норм процессуального права в части определения нормативного правового акта, уполномоченного на издание приказов об изменении территориальной подведомственности возбуждения исполнительного производства, судом не проверен порядок его принятия, основания для издания приказа, соответствует ли содержание приказа нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Отмечает, что суд не принял во внимание, что предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, кроме того пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому округу ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 288 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с поступлением на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу указанной денежной суммы (добровольная оплата) и перечислением на счет взыскателя ПАО «ТГК № 2».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о месте жительства должника, содержащимися в исполнительном документе, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Закона.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, административный истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, этот же адрес места жительства указан в исполнительном листе.

Разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства за основании заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу руководствовался приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 176 от 23 июня 2023 года «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 432 от 14 октября 2021 года «Об утверждении Положений о подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

Положением об отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу дом 11 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске относится к территории ОСП по Октябрьскому округу (согласно приложению).

В этой связи оспариваемое постановление является законным, поскольку на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об адресе проживания должника ФИО1 на территории, подпадающей под юрисдикцию ОСП по Октябрьскому округу, и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размещение на сайте УФССП России по Архангельской области и НАО сведений относительно определения отдела судебных приставов по адресу, при наличии приведенного выше действующего приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 176 от 23 июня 2023 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, нормативные правовые акты недействующими в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признавались.

Также следует отметить, что по смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, не установлено, наличие неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому округу, которое на дату принятия судом решения по существу заявленных требований было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Иные доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в целом определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи