Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Словцовой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» о компенсации морального вреда

Установил:

Первоначально ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является законным представителем Б, который является инвалидом категории «ребенок-инвалид» согласно справке МСЭ-2012 №.

года в экстренном порядке они поступили в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская циническая больница № имени Н.А. Семашко» в отделение детской анестезиологии-реанимации с жалобами на постоянный кашель, высокую температуру и жидкий стул.

Ребенка положили в палату для лечения и обследования, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заведующая отделением - ФИО3. Лечащим врачом был назначен ФИО4.

врачами «Самарской городской клинической больницы № имени Н.А. Семашко» была произведена установка катетера, который был удален ДД.ММ.ГГГГ в 6:00.

На следующий день у ребенка на месте установки катетера образовались <данные изъяты>. Она обратилась к врачам ГБУЗ СО «СГКБ № имени «Н.А. Семашко» с просьбой принять меры. Врач осмотрела ребенка, но никакие действия приняты не были. Кроме того, согласно выписке из медицинской карты № необходимое лечение также не производилось. Состояние ребенка ухудшилось.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр заведующим детской гнойной хирургии ФИО5 У ребенка начался <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован в гнойное хирургическое отделение СОКБ им. Середавина.

ФИО1 неоднократно обращалась к медицинскому персоналу и говорила о том, что ребенок является инвалидом, предлагала свою помощь в наблюдении за ним, так как за ним требуется постоянный присмотр, однако ей было отказано.

Следствием такого отказа и халатного отношения <данные изъяты>.

ФИО2 был выписан из ГБУЗ СО КБ им. В.Д. Середавина. <данные изъяты>. У ребенка снова <данные изъяты>

Перечисленные причины в своей совокупности привели к тому, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью. Асептический некроз области правой кисти и лечение этого заболевания причинили ребенку физические страдания. Он длительное время переносил боль и лечение. Перенесенные физические страдания сказались на развитии ребенка, ребенок стал неспокойным, плохо спит и ест. В результате некачественного оказания медицинской услуги малолетнему ребенку-инвалиду был причинены вред здоровью и физические страдания.

года в адрес ГБУЗ СО СГКБ № «имени Н.А. Семашко» была направлена жалоба-претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом фактических обстоятельств - работниками ГБУЗ СО «СГКБ № Н.А. имени Семашко» были допущены грубые нарушения в области контроля за пациентом и техники применения и установки препарата для инъекций, а лечебным учреждением были нарушены правила санитарно-противоэпидемического режима, с учетом индивидуальной особенности потерпевшего - ребенка-инвалида малолетнего возраста и наступивших последствий, заявительница полагает, что моральный вред, причиненный здоровью ребенка, вызвавший физические страдания, следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Моральный вред, причиненный самой истице и вызвавший нравственные страдания она оценила в размере <данные изъяты>., поскольку общее состояние ребенка значительно ухудшилось, участились эпилептические припадки, болезнь протекала тяжело, было больно смотреть, как страдает ребенок.

По причине такого отношения к ребенку они вынуждены были проходить дополнительное лечение в ГБУЗ СО КБ им. В.Д. Середавина. и нести затраты на оплату палаты и лекарств. Расходы, согласно выпискам, составили <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки (имущественный вред) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в счет его компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в суд не явилась, ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» ФИО8, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать, объяснения дал согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сопровождении матери ФИО1 поступил в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» с жалобами на кашель, повышенную температуру, жидкий стул.

При поступлении поставлен диагноз: острый инфекционный энтрит (воспалительное заболевание тонкой кишки), ОРВИ. Кроме того, ФИО2 имеет раннее органическое заболевание головного мозга, выраженную умственную отсталость. Эпилептическая энцефалопатия.

Несовершеннолетний ФИО2 был госпитализирован в отдельную палату под наблюдение матери ФИО1

ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» в отделении № (детское инфекционное отделение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (клиническим): "Острый инфекционный энтерит средней степени тяжести. Сопутствующий: правосторонний острый катаральный средний отит. Правосторонний острый катаральный гайморит. Раннее органическое заболевание головного мозга. Выраженная умственная отсталость. Эпилептическая энцефалопатия с полноформенными приступами. Постинъекционный инфильтрат тыла правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в гнойное хирургическое отделение ГБУЗ СО КБ им. В.Д. Середавина.

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что ее сыну ФИО2 ответчиком оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества.

В соответствии с полномочиями, определенными ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском образовании в Российской Федерации» АО СК «Астро-Волга-Мед», являющейся страховой компанией, проводилась целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 при первичном обращении к ответчику.

В силу ч. 6 ст. 40 указанного закона указанная экспертиза представляет собой выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно п. 7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи, зав.кафедрой детских инфекций ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, д.м.н. профессором ФИО9 по поручению АО СК «АСТРО-ВОЛГА-МЕД» в связи с жалобой матери ребенка ФИО1 проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО2

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №т от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что медицинская экспертиза оказана с долженствующим качеством и соответствует возможностям лечебного учреждения. Дефекты и нарушения при оказании медицинской помощи не выявлены. Причина жалобы в отсутствии понимания с родителями.

Из акта также следует, что на этапе стационара диагноз был выставлен правильно и своевременно. При постановке диагноза использованы общие классификационные принципы, принятые в инфектологии. Лечение можно оценить как вполне адекватное, которое проводилось в соответствии со стандартами медицинской помощи детям с инфекционным заболеваниями. Нарушений организации медицинской помощи не выявлено. Все организационные мероприятия проводились в соответствии с порядком оказания помощи детям с инфекционными заболеваниями. Медицинская помощь оказана с долженствующим качеством и соответствовала возможностям лечебного учреждения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО9, поскольку она обладает специальными познаниями в сфере производства судебно-медицинских экспертиз, объективные и достоверные доказательства некомпетентности эксперта или ее заинтересованности в исходе дела, не предоставлялись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью ФИО2 Между тем, экспертиза не была проведена ввиду ее не оплаты истцом.

Учитывая заключение качества медицинской помощи АО СК «Астро-Волга-Мед», оказанной ФИО2, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью ФИО10 не установлено, а истцом доказательств не представлено.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о некачественной и неквалифицированной медицинской помощи ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 не подтверждены достоверными доказательствами, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью ее сыну ФИО10 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова