Постановление № 1-18/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Забельникова А.Н.,

защитника адвоката Маслянникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу 28.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

После совершения указанного административного правонарушения, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и 22 октября 2023 г., примерно в 10 часов 00 минут у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

22 октября 2023 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> после чего в 10 часов 20 минут 22.10.2023 года, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с другим транспортным средством.

В период с 10 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, прибывшими на место в ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, на участке местности около <адрес>, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые выразились в запахе алкоголя изо рта неустойчивости позы, нарушении речи, поведении не соответствующем обстановке. В связи с этим, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в 10 часов 20 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. После чего, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в присутствии понятых, предложил ФИО1, в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД возникли основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, что было отражено в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором на основании ч.4 ст.247 УПК РФ просил рассматривать дело без его участия.

Государственный обвинитель Забельников А.Н. и защитник адвокат Маслянников А.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Забельников А.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся военнослужащим, а следовательно в ходе предварительного расследования были нарушены нормы УПК, регламентирующие подследственность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 02.10.2022 ФИО1 был призван на военную службу призывной комиссией по мобилизации и 07.10.2022 приказом командира зачислен в списки воинской части, что подтверждается ответами военного прокурора Тульского гарнизона и военного комиссара Тульской области.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления (то есть, по состоянию на 22.10.2023) последний являлся военнослужащим.

Согласно пп. «в», п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ по делам, о преступлениях совершенными военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, предварительное расследование проводится следователями следственного комитета РФ.

Однако, в нарушение требований ст.151 УПК РФ предварительное расследование по данному уголовному делу, проводилось дознавателем ОП «Ленинский УМВД России по г.Тула.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, определении от 13 мая 2010 г. № 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Положения ст. 237 УПК РФ, в том числе п. 1 ч. 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию судебного следствия.

Учитывая изложенное, в частности нарушения требований норм ст.151 УПК РФ, суд считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Допущенные нарушения УПК РФ не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а следовательно уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Поскольку при производстве предварительного расследования были нарушены правила подследственности, суд полагает, что избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, - удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прокурору Ленинского района Тульской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>, согласно постановлению суда от 15.12.2023, - оставить без изменения, до принятия окончательного решения по данному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня принятия постановления суда.

Председательствующий подпись Е.И.Васьков

Копия верна Судья