Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1328/2019

Дело № 2-1328/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКС Ломбард», ФИО2, ФИО11 -ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 о признании договоров купли - продажи, договора найма жилого помещения, акта приема передачи и агентского соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКС Ломбард», ФИО2, ФИО11 о признании договоров купли - продажи, договора найма жилого помещения, акта приема передачи и агентского соглашения недействительными.

В обоснование иска указала, что истец на основании договора купли-продажи являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2014 года ей срочно понадобились денежные средства в размере 300000 рублей для бизнеса. С этой целью она обратилась в «СКС Ломбард» по <адрес> РБ, так как в объявлении она увидела информацию о том, что ООО«СКС Ломбард» рекламирует себя, как организация предоставляющая финансовые услуги, в частности, они выдают денежные средства в размере от 300000 до 500000 рублей под залог недвижимости. Данная информация была размещена в газетах «Весточка» и «Метро», а также на рекламном баннере. Такая же информация была получена на сайте ООО «СКС Ломбард». Управляющая офиса ФИО12 при выдаче кредита поставила условие, что для получения необходимой суммы 300000 рублей нужно оформить договор купли-продажи принадлежащей ей <адрес> по вышеуказанному адресу. Данное требование она объяснила тем, что учредитель ООО «СКС Ломбард»-индивидуальный предприниматель ФИО2 только на этих условиях разрешит выдать кредит. При этом ФИО11-Шамрай заверила ее, что по окончании выплаты кредита, ее квартира будет вновь передана в собственность, и для этого необходимо ещё заключить договор найма жилого помещения и агентское соглашение, в целях гарантированного возврата квартиры.

Не обладая специальными познаниями в сфере финансовых услуг и не получив необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, как таковой, обеспечивающей возможность её правильного выбора, она, доверившись управляющей Нефтекамского отделения приступила к оформлению документов.

В целях получения кредита она дала своё согласие на оформление договора купли-продажи своей квартиры. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она якобы продала свою квартиру ФИО2 через ФИО11 -ФИО4, которая действовала по нотариальной доверенности в интересах ФИО2

Согласно п.4 данного договора продажная цена по этой с квартирой составила якобы 300000 рублей. Она написала расписку о получении данной суммы денег. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО13 был подписан акт приёма-передачи квартиры.

В последующем, в офисе Нефтекамского отделения ООО «СКС Ломбард» истцом и ФИО13 были подписаны ещё ряд документов в целях обеспечения принятых сторонами обязательств, а именно договор найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ и агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. За всё это время она ФИО2 в глаза не видела. Все документы от его имени подписывала ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 через ИП ФИО12 продали квартиру истца третьему лиц ФИО5 по договору купли-продажи. При этом истица не была поставлена в известность. Данная квартира была продана ФИО15 за 925000 рублей. О факте продажи квартиры третьему лицу ФИО15 она узнала от самого ФИО15, который пришёл к ней в феврале 2015 года и потребовал, чтобы она и ее дочь ФИО16 добровольно снялись с регистрационного учёта и освободили данное жилое помещение. Она ответила отказом ФИО15, мотивировала тем обстоятельством, что эта квартира ее собственность, и, что мне эту квартиру по достигнутой договоренности вернут ИП ФИО2 и ИП ФИО12 и что она по документам просто временно снимает свою же квартиру по договору найма.

В ответ на это, ФИО15 сказал, что он ничего не знает и что он сейчас собственник и повторил своё требование о выписке и выселении из данного жилого помещения. Таким образом, она поняла, что ее обманули, за 300000 рублей и у нее купили квартиру, стоимость которой составляла 1700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Нефтекамского городского суда РБ ФИО17 было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО15 и о признании ФИО1 и ФИО16 утратившими правом пользования жилым помещением и о выселении из квартиры по вышеуказанному адресу. Верховный суд РБ оставил данное решение в силе. В последствии, ФИО15 перепродал данную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а ФИО18, в свою очередь, перепродал данную квартиру ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Она была вынуждена уехать из Нефтекамска и найти временное жильё в <адрес> Республики Башкортостан. А перед этим обратилась с заявлением в правоохранительные органы г.Нефтекамска. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по г.Нефтекамску ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она смогла вернуться в Нефтекамск лишь в августе 2017 года, чтобы оформить пенсию и попытаться восстановить справедливость и вернуть отобранную обманом квартиру. С этой целью она обращалась во всевозможные инстанции, включая администрацию Президента Российской Федерации, пытаясь добиться привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество и ей было рекомендовано обратиться с иском в суд.

Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры, а также договор найма жилого помещения и агентское соглашение являются недействительными по основаниям притворности, заблуждения, обмана и неблагоприятных обстоятельств, а также нарушающими требования закона, а именно Федерального закона РФ «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19.07.2007 года, Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе) №353-Ф3 от 21.12.2013 года, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 от 07.02.1992 года.

Просила суд, признать недействительными сделки: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ), договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить. Просила также восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительным причинам, так как она не имела материальной возможности обратиться в суд, ввиду отсутствия денежных средств на оплату госпошлины и услуг представителя. Более того, она обращалась в суд, однако исковое заявление было возвращено судом, в связи с неуплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной и пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО19, в интересах которого по доверенности действовала ФИО11 - ФИО4 заключен договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Указанную квартиру продавец продал покупателю за 300000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора).

В тот же день, между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому продавец предал покупателю <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру за ФИО19 зарегистрировано 30 июля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи, согласно которому продавец ФИО1 получила от покупателя ФИО19, в интересах которого по доверенности действовала ФИО11 - ФИО4 денежную сумму в размере 300000 руб. за квартиру, проданную по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО5 заключен договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>

В тот же день, между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому продавец предал покупателю <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>

В тот же день, между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры, согласно которому продавец предал покупателю квартиру <адрес> расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>

В тот же день, между сторонами подписан акт приема - <адрес>

Право собственности на указанную квартиру за ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истица просила признать вышеуказанные сделки купли - продажи недействительными, поскольку первоначальная сделка, между ней и ФИО19 заключена под влиянием обмана и заблуждения, и является притворной сделкой, так как намерения продавать квартиру она не имела, а заключила договор в качестве залога, для получения займа.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в нарушения ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения и является притворной, не представлено; договор купли-продажи квартиры подписан ФИО1 лично 23 июля 2014 года; 21 июля 2014 года ею написано заявление, удостоверенное нотариусом, в котором ФИО1 сообщает, что она не имеет супруга, который имеет право на отчуждаемую квартиру; 01 августа 2014 года ею подписан акт приема - передачи спорной квартиры, в котором также отражено о получении ею денежных средств от покупателя и об отсутствии каких - либо претензий; совокупность действий истца исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

Ссылки истца на передачу ответчику ФИО2 квартиры в качестве залога для обеспечения займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, какого - либо договора займа заключенного между истцом ФИО1 и ООО «СКС Ломбард», истцом не представлено.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной как оспоримой, так и ничтожной, о чем заявлено представителя ответчика при рассмотрении дела, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, ФИО1 не могло быть не известно, что ею заключается именно договор купли-продажи квартиры. Более того, в марте 2015 года ФИО1 знала, что спорная квартиры продана ФИО2 ФИО5, так как последним был подан иск в Нефтекамский городской суд РБ о выселении ФИО1 и признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Входе рассмотрения данного дела, ФИО1 участие принимала, однако действий по оспариванию договора купли - продажи от 23 июля 2014 года и последующих сделок по отчуждению квартиры не принимала.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, в виду отсутствия денежных средств на оплату госпошлины, услуг представителя, не могут служить основанием для его восстановления, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, а именно, тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п., а потому не лишало истца возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок.

Также суд не находит оснований для признания недействительными договор найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ и агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлена только копия первого листа договора найма жилого помещения, лист с подписями сторон отсутствует, его оригинал на обозрение суда истец не представил. Агентское соглашение также представлено только в копии, более того, в представленной копии отсутствует подпись ФИО2

Оснований для признания следок недействительными по мотивам нарушения требования Федерального закона РФ «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19.07.2007 года, Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе) №353-Ф3 от 21.12.2013 года, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 от 07.02.1992 года суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКС Ломбард», ФИО2, ФИО20 ФИО11 -ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 о признании договоров купли -продажи, договора найма жилого помещения, акта приема передачи и агентского соглашения недействительными, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.