Решение № 2-2071/2017 2-2071/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ОАО «УК Советского района» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результат падения дерева на автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные убытки по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 28.03.2017 года ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, а в дальнейшем – выйдя из дома – обнаружил, что на автомобиль упало стоявшее рядом дерево. В результате падения дерева, автомобилю были причинены следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше, замята левая передняя стойка, разбито левое боковое зеркало, многочисленные вмятины на левой передней двери, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и переднем бампере, разбита передняя фара, разбито лобовое стекло. Факт падения дерева и нанесения ущерба имуществу подтвержден протоколом от 28.03.2017 года и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года. В соответствии с выводами лесопатологической экспертизы, проведенной филиалом ФБУ «<данные изъяты>» 14.04.2017 года, упавшее дерево являлось тополем пирамидальным, возрастом 55 лет, имеющим пораженность корней корневыми гнилями (III-я стадия разрушения древесины), 67%; пораженные ветви и стволы некрозными инфекционными заболеваниями, вызванными грибом Cenengium populenium в сильной степени; усохшие крупные скелетные ветви и вершину дерева. Вывал дерева был обусловлен поражением корневой системы гнилью. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Также указано, что обязанность по содержанию придомовой территории по адресу: <адрес>, а также по проведению оценки состояния озелененных территорий, возложена на управляющую компанию ОАО «УК Советского района». В связи с чем, 28.04.2017 года в адрес последнего была направлена письменная досудебная претензия, в которой содержалось предложение досудебного урегулирования спора, однако каких-либо мер по разрешению спора со стороны ответчика не последовало. В силу изложенного, указывая, что в результате бездействия сотрудников ОАО «УК Советского района г.Воронежа», выразившегося в не проведении своевременной оценки состояния упавшего дерева и непринятии мер к его незамедлительной реконструкции, имуществу ФИО1 был причинен значительный ущерб, считая свои права нарушенными, последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что управляющая компания по сложившимся правоотношениям является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что <адрес> расположен на участке, межевание которого не проведено, тем самым факт того, что территория, на котором располагалось упавшее дерево, входит в состав общего имущества дома и, как следствие, в зону обслуживания управляющей компании, не подтверждается. Также в материале КУСП отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что автомобиль истца действительно находился в пределах придомовой территории <адрес>, также как упавшее дерево. Более того собственники указанного дома в управляющую компанию с заявлениями о наличии необходимости опиловки деревьев, находящихся в аварийном состоянии, а также для проведения уборочных работ после падения дерева, не обращались. В заключении экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от 14.04.2017 года не указаны причины падения дерева, а описаны только его (дерева) характеристики и состояние его износа. Из чего невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. В силу изложенного, ОАО «УК Советского района» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу чего просит отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Нива гос. номер. Х337МС 36.

Также, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2017 года во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате чего, ввиду повреждения транспортного средства, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно материалам дела с целью фиксации повреждений ФИО1 обратился в ОП № с заявлением о происшествии, по результатам рассмотрения которого была проведена проверка и вынесено постановление от 30.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 8). В постановлении также указано, что при осмотре места происшествия на автомобиле <данные изъяты> были обнаружены многочисленные повреждения: многочисленные вмятины на крыше, замята левая передняя стойка, разбито левое боковое зеркало, многочисленные вмятины на левой передней двери, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и переднем бампере, разбита передняя фара, разбито лобовое стекло.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто материалами дела вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с выводами лесопатологической экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1 специалистами ФБУ «<данные изъяты>» 14.04.2017 года, объект – свежеветровальное дерево у <адрес>, порода – тополь пирамидальный, высота – 21 м, диаметр – 41 см, возраст – 55 лет. Установлена физическая деградация и старение дерева, высокая степень зараженности корневыми и стволовыми гнилями, что вызвало сильную сухокронность – более – 50 % и суховершинность, в связи с чем дерево отнесено к категории «неудовлетворительное», с высокой степенью зараженности некрозными инфекционными заболеваниями, отнесено к старовозрастным деревьям, что требует полной реконструкции, которую необходимо было назначать при первой плановой оценке (л.д. 9-53).

Кроме того, в целях определения стоимости повреждений автомобиля ФИО1 также обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 54), в соответствии с заключением которого № от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – <данные изъяты> – составила <данные изъяты> рублей (л.д. 56-91). За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 136).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, 28.04.2017 года в адрес ОАО «УК Советского района» была направлена письменная досудебная претензия, в которой содержалось предложение досудебного урегулирования спора (л.д. 93), однако каких-либо мер по разрешению спора со стороны последнего не последовало, что не отрицалось представителем ответчика в заседании.

В силу изложенного, указывая, что в результате бездействия сотрудников ОАО «УК Советского района г.Воронежа», выразившегося в не проведении своевременной оценки состояния упавшего дерева и непринятии мер к его незамедлительной реконструкции, имуществу ФИО1 был причинен значительный ущерб, считая свои права нарушенными, последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик указал, что <адрес> расположен на участке, межевание которого не проведено, тем самым факт того, что территория, на котором располагалось упавшее дерево, входит в состав общего имущества дома и, как следствие, в зону обслуживания управляющей компании, не подтверждается, в том числе материалами КУСП.

Однако суд полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской думы № 190-II от 19 июня 2008 года, к объектам благоустройства относится придомовая территория, а именно: земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.»

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями... В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4).

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, на момент рассматриваемого происшествия – 28.03.2017 года – управление многоквартирным пятиэтажным домом № по <адрес> в <адрес> осуществлялось ОАО «УК Советского района», что также подтверждается представленными в материалы дела: Договором № управления многоквартирным домом от 28.01.2012 года, Протоколом внеочередного общего собрания № собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 110-129).

Изложенное позволяет суду сделать выводы о том, что на ОАО «УК Советского района» в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» между длинными сторонами жилых зданий высотой 4 этажа следует принимать расстояния не менее 20 м.

Согласно материалам лесопатологической экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>» 14.04.2017 года, экспертами было установлено, что объект – свежеветровальное дерево было расположено в 10 метрах от <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, в том числе тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории <адрес>, лежит на ОАО «УК Советского района».

Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные выше обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «УК Советского района» в причинении вреда истцу, в материалы дела также не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, то, что ответчиком, в свою очередь, каких-либо письменных доказательств в опровержение доводов иска, а также выводов досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> в материалы дела не представлено, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные ко взысканию суммы являются реальным ущербом и прямым следствием падения на автомобиль истца дерева, росшего на придомовой территории <адрес>, находящейся в ведении ответчика – ОАО «УК Советского района», в связи с чем, суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ полагает правильным требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных убытков по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 26.06.2017 года.