Апелляционное постановление № 22-1276/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/6-2/2025

Председательствующий Гузанов Д.Е. (материал №4/6-2/2025)

УИД 32 RS0027-01-2023-002134-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1276/2025
13 ноября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного - гражданского ответчика ФИО1,

его представителя - адвоката Никольского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного - гражданского ответчика ФИО1 на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления осужденного - гражданского ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 11 марта 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 5 сентября 2024 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей. Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора. С осужденного ФИО1 в пользу НО Региональный фонд капитального имущества многоквартирных домов Брянской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 932 278 рублей. Также на осужденного возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о предоставлении ему отсрочки на шесть месяцев исполнения приговора Советского районного суда г.Брянска от 11 марта 2024 года в части взыскания причиненного ущерба.

19 августа 2025 года в Брянский районный суд Брянской области от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба на данное постановление суда, датированная 15 августа 2025 года, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления суда от 30 апреля 2025 года.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 30 апреля 2025 года.

30 сентября 2025 года в Брянский районный суд Брянской области на постановление судьи от 20 августа 2025 года поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, датированная 23 сентября 2025 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи от 20 августа 2025 года в связи с поздним получением копии данного постановления за пределами установленного срока обжалования, что препятствовало обжалованию вынесенного судом постановления в установленный законом срок.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2025 года также отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в Брянский районный суд Брянской области 16 октября 2025 года на указанное выше постановление судьи от 1 октября 2025 года, осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что копию постановления судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2025 года по почте не получал, самостоятельно получил ее только 15 сентября 2025 года, а не 12 сентября 2025 года, как указано в обжалуемом постановлении, и 28 сентября 2025 года заказным письмом направил апелляционную жалобу.

Считает, что ссылка суда на наличие факта возвращения в суд неполученной им корреспонденции означает лишь факт того, что эта корреспонденция ему просто не доставлялась, чему суд обязан был после правового анализа дать соответствующую верную оценку.

Ссылается на имеющийся в материале на л.д.61 отчет об отслеживании почтовых отправлений, из содержания которого следует, что направленное ему из суда заказное письмо 29 августа 2025 года прибыло в место вручения 30 августа 2025 года, а 10 сентября 2025 года произведен возврат отправителю за истечением срока хранения. При этом ФИО1 обращает внимание, что в отчете отсутствует информация о попытках вручения ему письма и указывает, что при отсутствии таких попыток вручения со стороны отделения почтовой связи, суды не вправе считать доставленной адресату направленную почтовую корреспонденцию.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.1 ст.130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае ФИО1 без уважительных причин, в связи с ненадлежащим отслеживанием уведомлений о поступлении для него направлявшихся заказными письмами судебных решений, пропущен срок апелляционного обжалования, как постановления Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об отсрочке приговора в части имущественных взысканий, так и постановления судьи того же суда от 20 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2025 года, в связи с чем судьей Брянского районного суда Брянской области 1 октября 2025 года вынесено постановление об отказе в восстановлении срока на обжалование и постановления от 20 августа 2025 года.

Из представленного материала следует, что поступившее 4 марта 2025 года в Советский районный суд г.Брянска заявление ФИО1 об отсрочке исполнения приговора от 11 марта 2024 года в части взыскания по гражданскому иску постановлением судьи этого суда от 7 марта 2025 года направлено для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Копия указанного постановления судьи от 7 марта 2025 года почтой отправлена осужденному ФИО1 11 марта 2025 года (л.д.29), 13 марта 2025 года ФИО1 вручено извещение о поступлении почтового отправления в отделение связи, а 21 марта 2025 года корреспонденция возвращена отправителю (в суд) за истечением срока хранения (л.д.30).

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2025 года поступившее из Советского районного суда г.Брянска заявление ФИО1 об отсрочке исполнения приговора от 11 марта 2024 года в части взыскания по гражданскому иску принято к производству, назначено судебное заседание на 30 апреля 2025 года (л.д.36).

Копия постановления судьи от 7 апреля 2025 года в этот же день направлена ФИО1 (л.д.37) и 24 апреля 2025 года ему вручено извещение (л.д.38).

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявления осужденного - гражданского ответчика ФИО1 о предоставлении ему отсрочки на шесть месяцев исполнения приговора Советского районного суда г.Брянска от 11 марта 2024 года в части взыскания причиненного ущерба. Ходатайство рассмотрено без участия осужденного (л.д.41, 42-43).

6 мая 2025 года копия указанного постановления суда от 30 апреля 2025 года направлена ФИО1 (л.д.46), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.47); 20 мая 2025 года копия постановления повторно направлена ФИО1 (л.д.48); 24 мая 2025 года ФИО1 вручено извещение о прибытии корреспонденции, а 4 июня 2025 года почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.49).

19 августа 2025 года в Брянский районный суд Брянской области от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на постановление суда от 30 апреля 2025 года, датированная 15 августа 2025 года, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения.

Однако, установив указанные выше обстоятельства, судья Брянского районного суда Брянской области обоснованно постановлением от 20 августа 2025 года отказал в восстановлении ФИО1 срока на обжалование, поскольку предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ 15-ти суточный срок на обжалование судебного решения им явно пропущен без уважительных причин - из-за ненадлежащего отслеживания и получения направляемых в его адрес почтовых извещений.

Копия постановления судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2025 года направлена ФИО1 посредством почтового отправления 25 августа 2025 года по двум известным суду адресам: <адрес> и <адрес>, однако, почтовые отправления ФИО1 не были получены и были возвращены в суд из-за истечения срока хранения. При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления по адресу: <адрес>, где фактически проживает ФИО1, почтовое отправление прибыло в место вручения 30 августа 2025 года, а 10 сентября 2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.59, 60,61).

Кроме этого, согласно имеющейся в материале телефонограмме, 22 августа 2025 года ФИО1 по указанному им номеру мобильного телефона был уведомлен сотрудником аппарата суда о возможности своевременного получения копии обжалуемого постановления непосредственно в суде 25 августа 2025 года, однако, согласно представленным материалам, явился в суд для получения копии постановления лишь 12 сентября 2025 года, то есть за пределами 15-ти суточного срока для обжалования (л.д.58, 63).

30 сентября 2025 года в Брянский районный суд Брянской области от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на постановление судьи от 20 августа 2025 года об отказе в восстановлении ему срока на обжалование постановления суда от 30 апреля 2025 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 20 августа 2025 года (л.д.68-70).

Вместе с тем, верно установив отсутствие уважительных причин пропуска 15-ти суточного срока апелляционного обжалования судебного решения, судья Брянского районного суда Брянской области постановлением от 1 октября 2025 года правомерно отказал в его восстановлении (л.д.72-73).

Данное судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на данное постановление судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления судьи Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов