Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков долга по договору займа денежных средств от 26.05.2015 года, который по состоянию на 28.02.2017 года составил 1579726,08 рублей; обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 26.05.2015 года с ответчиками был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 265000 рублей на срок до 25.05.2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. В случае нарушения срока уплаты процентов и возврата долга, ответчики обязались уплатить неустойку – 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки платежа. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщики предоставили залог принадлежащих им 3/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.06.2016 года с ответчиков была взыскана задолженность по указанному договору займа, по состоянию на 26.03.2016 года, с каждого по: 88333 рублей – основной долг, проценты за пользование займом – 40000 рублей, неустойка по процентам – 10000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили решение суда, просит взыскать с каждого из них проценты за пользование займом за период с 26.03.2016 по 28.02.2017 года – 97797,62 рубля, а также неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 286561,61 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа – 142216,13 рублей. Взыскание просит обратить на заложенное имущество, установив при реализации начальную продажную цену каждой доли в размере 312000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа Решение Волгодонского районного суда от 21.06.2016 года было обращено к принудительному исполнению 02.11.2016 года, в отношении каждого из ответчиков возбуждено исполнительное производство. Однако по состоянию на 13.04.2017 года сумма задолженность каждого из ответчиков составляет 138166,42 рубля, в то время как взыскано было по 138333 рубля с каждого. В этой связи, настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что рыночная стоимость принадлежащих ответчикам 3/5 доли в праве собственности на квартиру составляет 1170000 рублей. Соответственно, просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1170000 х 80% = 936000 рублей. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчиков (по месту регистрации, согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское»), возвращены по причине истечения срока хранения. Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве. Исходя из совокупности законоположений: Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки (п. 1 ст. 6), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п.12), Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом (ст.14), суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, признав причину неявки их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2015 года между ФИО2 и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам 265000 рублей на срок до 25.05.2020 года. За пользование займом ответчики обязаны, в соответствии с условиями договора, ежемесячно выплачивать истцу 10% от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, 26 мая 2015 года стороны заключили договор залога личного имущества, в соответствии с п. 2.1 которого, ответчики передали ФИО2 в залог принадлежащие им 3/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон, в соответствии с п. 2.2 договора залога, стоимость предмета залога (3/5 доли в праве собственности на квартиру) установлена в размере 2000 000 рублей. Ответчики не исполняли обязательства по своевременной оплате процентов за пользование займом, внесению платежей по возврату долга.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2 -1167/16 от 21.06.2016 года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ приюдициальное значение.

Указанным решением суда, вступившим в законую силу 20.09.2016 года, с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 взыскано по 138 333 рубля, в том числе:

- задолженность по договору займа – по 88333 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 26.05.2015 по 26.03.2016 года - по 40 000 рублей,

- неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом - по 10 000 рублей.

Кроме того, указанным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - 3/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое требование ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога личного имущества от 26.05.2015 года, обусловленное ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа от 26.05.2015 года, уже было предметом судебного разбирательства и разрешено по существу решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2 -1167/16 от 21.06.2016 года.

В этой связи, производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество - 3/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 процентов за пользование займом за период с 26.03.2016 по 28.02.2017 года, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер и порядок уплаты заемщиками процентов за пользование займом определены договором от 26.05.2015 года.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО2 о том, что сумма займа в размере 265000 рублей, взысканная решением суда от 21.06.2016 года с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ему не возвращена до настоящего времени, ответчиками не опровергнуты. Доказательства возврата основной суммы долга по договору займа, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом за период с 26.03.2016 по 28.02.2017 года - ответчиками не предоставлены.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ответчики суду не предоставили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом установленного судом периода пользования ответчиками суммой займа – с 26.03.2016 по 28.02.2017 года (11 месяцев и 2 дня), положений ст.809 ГК РФ и условий договора займа (п.1.1) с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом в следующем размере:

265000 х 10% х 11 месяцев + 265000 х 10% х 2/28 = 293392,86 рублей.

С каждого из ответчиков: 293392,86 / 3 = 97797,62 рубля.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, исчисленный истцом в соответствии с п.1.1 договора займа, за указанный период составляет 286561,61 рублей (для каждого из ответчиков, в соответствии со ст.321 ГК РФ).

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, исчисленный истцом в соответствии с п.1.1 договора займа, за период с 20.09.2016 года (дата вступления в законную силу Решения Волгодонского районного суда от 21.06.2016 года по делу № 2-1167/2016) по 28.02.2017 года составляет: 88333 х 1% х 161 день = 142216,13 рублей (для каждого из ответчиков, в соответствии со ст.321 ГК РФ).

Указанный расчет неустойки, произведенный ФИО2, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в данной части, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (общая сумма займа составляет 265000 рублей, в то время как неустойка за нарушение сроков её возврата исчислена истцом в размере 426648,39 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом в спорный период - 293392,86 рублей, неустойка на проценты заявлена истцом в размере 859 684,83 рубля), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до размера нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26.05.2015 года:

- проценты по состоянию на 28.02.2017 года - 97 797,62 рубля,

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 28.02.2017 года – 97 797,62 рубля,

- неустойку за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 28.02.2017 года – 88333 рубля,

Всего – 283928,24 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26.05.2015 года:

- проценты по состоянию на 28.02.2017 года - 97 797,62 рубля,

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 28.02.2017 года – 97 797,62 рубля,

- неустойку за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 28.02.2017 года – 88 333 рубля,

Всего – 283 928,24 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26.05.2015 года:

- проценты по состоянию на 28.02.2017 года - 97 797,62 рубля,

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 28.02.2017 года – 97 797,62 рубля,

- неустойку за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 28.02.2017 года – 88 333 рубля,

Всего – 283 928,24 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – по 6039,28 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2017 года.