Решение № 2-301/2019 2-3986/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело №2-301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что между ООО «СК Южурал-АСКО» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Опель гос ном №, со страховой суммой 400000 руб. В период действия договора страхования, а именно 17.02.2017 года наступил страховой случай. У дома 79 по ул. Профессора Благих водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота гос ном №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель гос ном №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего между ними произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю Опель гос ном № причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота гос ном № застрахован не был. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 110838,50 руб., без учета износа 178805 руб. Страховщиком было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 110838,50 руб. также указали на то, что ООО «СК Южурал-АСКО» в форме преобразования создано ПАО «СК Южурал-АСКО», к которому перешли все права и обязанности. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 110838,50 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3417 руб.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель истца ПАО «АСКО-Страхован ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д 5)

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО «СК Южурал-АСКО» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ №, сроком действия с 25.06.2016 года по 24.06.2017 года и заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 334 №066614 на автомобиль Опель гос ном №, по страховому риску – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Страховая сумма 400000 руб., страховая премия 650 руб. Срок действия – с третьего дня, следующего за днем поступления Страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО и до окончания срока действия полиса ОСАГО. (л.д 9-10)

17 февраля 2017 года в 19 час. 50 мин. у дома 79 по ул. Профессора Благих водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота гос ном №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель гос ном №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего между ними произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от 17.02.2017г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

По факту произошедшего ДТП ФИО3 обратился в ООО «СК Южурал-АСКО» с заявлением о возмещении убытков. (л.д 18)

03 марта 2017 года автомобиль Опель гос ном № был осмотрен страховщиком. (л.д 34-41)

Согласно экспертному заключению № ОСАГО254818 от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель гос ном № составила 110838,50 руб. с учетом износа. (Л.д 19-41)

Также установлено, что на основании акта о страховом случае № 363239-370/6004ТЦУ к страховой претензии от 03.03.2017 года ПАО «СК Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 76523,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 5099 от 15.03.2017г., на основании акта о страховом случае №363239-370/6004ТЦУ к страховой претензии от 31.03.2017г. страховщик произвел доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 34315 руб., что подтверждается платежным поручением №7250 от 10.04.2017г. (л.д 42-45)

Также установлено, что ООО СК «Южурал-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО СК «Южурал-АСКО», в связи, с чем 07.07.2016 года в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска АО СК «Южурал-АСКО» поставлено на учет и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, в последующем в результате реорганизации ООО СК «Южурал-АСКО» создано ПАО СК «Южурал-АСКО», затем ПАО «АСКО-Страхование».

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Тойота гос ном № в установленном законом порядке застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 руб. за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, не оформленного ответчиком в установленном законом порядке.

Также установлено материалами дела, что собственником автомобиля Тойота гос ном № на момент ДТП согласно карточке учета транспортных средств значился ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 в суд копии договора купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2 гос ном №, 01.11.2013 года ФИО2 продал автомобиль Тойота Марк 2 гос ном № ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной также ответчиком ФИО2 в материалы дела, автомобиль Тойота Марк 2 гос ном № 09.02.2017 года снят с регистрационного учета в ГИБДД по заявлению ФИО2 в связи с дальнейшей его утилизацией.

Согласно телефонограмме, принятой судом у ФИО2 последний указал, что данный автомобиль был продан им в 2013 году ФИО1, поскольку после оформления договора купли-продажи на его имя продолжали приходить квитанции на оплату налога на автомобиль, в феврале 2017 года данный автомобиль им был снят с учета как подлежащий утилизации.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2013г., при этом на прежним собственником ФИО2 до ДТП были предприняты действия по снятию с регистрационного учета данного автомобиля, зарегистрированного на его имя, при этом, установив, что на момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1, он де является непосредственным причинимателем вреда автомобилю Опель, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля Тойота Марк 2 гос ном № на момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 гос ном № не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Установив, что ущерб в размере 110838,50 рублей был выплачен страховщиком потерпевшему в полном объеме в указанном выше размере, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» в порядке суброгации 110838,50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3417 руб. (л.д 6)

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3417 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 110838 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3417 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.