Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №2-323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

29 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей под 19,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 02.11.2018 года сумма задолженности составила 112 141 рубль 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 72 208 рублей 05 коп.; задолженность по процентам в размере 29 255 рублей 33 коп.; задолженность по неустойке 8 356 рублей 90 коп; задолженность по комиссиям 2 321 рубль.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.03.2015 года в размере 112 141 рубль 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 83 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того она указала, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (судебная повестка получена 23.01.2019 года), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей под 19,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №).

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты; условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»; декларация ответственности заемщика; тарифы по программе «Кредитная карта».

Судом принимается во внимание, что с вышеуказанными документами, а также графиком платежей, ФИО1 была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.20 согласия заемщика на получение кредита (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»).

Согласно представленных в материалы дела тарифов по программе «Кредитная карта» по продукту «Лето-карта Элемент», процентная ставка по кредиту составляет при невыполнении условий беспроцентного периода (2 месяца с начала каждого расчетного периода до даты платежей) 19,9% годовых, а на иные расходные операции, за исключением оплаты товаров (услуг) – 39,9 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа.

Согласно п. 5.1 условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушила, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом исковых требований по кредитному договору, представленным истцом.

По состоянию на 02.11.2018 года сумма задолженности составила 112 141 рубль 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 72 208 рублей 05 коп.; задолженность по процентам в размере 29 255 рублей 33 коп.; задолженность по неустойке 8 356 рублей 90 коп; задолженность по комиссиям 2 321 рубль.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту, расчет неустойки. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

Согласно п. 5.4.1 условий банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом учитывается, что в адрес ФИО1 направлялось заключительное требование (исх.№14191720 от 01.08.2016 года) о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не были предоставлены доказательства того, что ей была погашена задолженность по кредитному договору № от 20.03.2015 года. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.03.2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерное общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2015 года в размере 112 141 рубль 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 83 коп., а всего взыскать 115 584 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.