Решение № 2-5379/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-5379/2016;)~М-4949/2016 М-4949/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-5379/2016

Дело № 2-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, факт ДТП был зафиксирован уполномоченными на то сотрудниками полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Истец обратился в страховую компанию, ответчик признал данное ДТП - страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца сумму 268 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой ФИО3 обратился в независимую экспертизу ООО «ФОРМУЛА-ЭКС» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 453 800 рублей. В адрес ОАО «Альфа Страхование» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик страховое возмещение произвел частично. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы страхового возмещения в размере 100 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 952 рубля, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 150 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как указано в ч. 1 ст. 11.1. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из части 2 указанной статьи видно, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В части 3 статьи закреплено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом в ч. 4 ст. 11.1 Закона прямо указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Д. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. Лицом, по чьей вине произошло ДТП признан водитель Д. (л.д. 15), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая, истец, 08.06.2016 года направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 17,18,19).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Альфа-Страхование» произвел выплату истцу в размере 268 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «ФОРМУЛА-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, составила 453 845 рублей 54 копейки (л.д. 23-35). За оказание услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 оплатил 12 000 рублей (л.д. 20,21,22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Альфа Страхование» претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 38,39), однако ответчик страховое возмещение произвел частично в размере 30 900 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3281, государственный номер <***>, с учетом износа составила 396 100 рублей (л.д. 104-111).

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта стоимости в размере 96 500 рублей (396 100 - 268 700 - 30 900).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48250 рублей (96500/2).

Что касается требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта, то они полежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Формула-Экс».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав ФИО3 в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (л.д. 40,41), расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 800 рублей (л.д. 16,37), расходы на оплату светокопий в размере 952 рубля (л.д. 42), учитывая сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Что же касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 095 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 96 500, штраф в размере 48 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 952 рубля, а всего сумму в размере 164 002 (сто шестьдесят четыре тысячи два) рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3095 (три тысячи девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Судья С.В. Шматов