Решение № 2А-3373/2018 2А-3373/2018~М-2549/2018 М-2549/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2А-3373/2018

Дело № 2а-3373/2018

Изготовлено 02.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ООО «Климатэко», ФИО5, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Климатэко», ФИО5, указав в исковом заявлении, что 03.03.2018 г. между ним и ООО «Климатэко» был заключен договор купли-продажи автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 050 000 рублей. 03.03.2018 г. автомобиль был ему передан по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля оплачена зачетом встречных однородных требований, на основании соответствующего соглашения. Кроме того, автомобиль был обременен залогом в обеспечение исполнения следующих обязательств: 14.03.2017 г. между ним и ФИО5 был заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 рублей с выплатой 17% годовых, срок возврата займа- 31.01.2018 г. Денежные средства Миронович занимала для приобретения автомобиля, поэтому договором займа было предусмотрено условие о залоге транспортного средства для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. 16.03.2017 г. ФИО5 передала денежные средства, полученные ею от истца по договору займа, ООО «Климатэко», в котором она является директором и единственным учредителем. 16.04.2017 г. между истцом и ООО «Климатэко» был заключен договор залога спорного автомобиля с целью обеспечения обязательств ФИО5 по возврату займа и оплате процентов за пользование займом. Обязательства по возврату займа, а также частично обязательство по уплате процентов ФИО5 не исполнила, в связи с чем, было достигнуто соглашение о приобретении истцом спорного автомобиля. Перед постановкой автомобиля на регистрационный учет им были запрошены сведения о наличии ограничений, выяснилось, что 06.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1 ФИО5 пояснила, что имеется решение суда о взыскании с ООО «Климатэко» в пользу ФИО1 денежных средств, при этом также имеется встречное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Климатэко» денежных средств, сумма которых превышает взысканную с ООО «Климатэко». Службой судебных приставов произведен зачет и запрет на совершение регистрационных действий снят. 18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Комиза рус». Наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения нарушают его права как собственника автомобиля.

Истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО6 от 18.05.2018 г. в рамках исполнительного производства №.

Суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном КАС РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комиза рус», ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 В качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО «ЭВАН», МИФНС России №5 по Ярославской области.

ФИО4 требования неоднократно уточнялись; 27.09.2019 г. представлено уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец, адресуя требования ООО «Климатэко», ФИО5, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, просил дополнительно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО6 от 06.03.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО6 от 21.08.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 доводы административного искового заявления поддержала.

Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, административный ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG» - единственное имущество, имеющееся у ООО «Климатэко».

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Климатэко» и ФИО5 поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчики исковые требования ФИО4 признали, указав, что на момент передачи ФИО4 спорного автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ какие-либо запреты на его отчуждение отсутствовали.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что <данные изъяты>. ФИО5 брала в долг у ее отца денежные средства. Договор займа был обеспечен договором залога автомобиля, приобретаемого на эти деньги. Не сумев рассчитаться, ФИО5 передала отцу автомобиль, оформив передачу договором купли-продажи. Отец передал автомобиль в пользование ей, ФИО3 Этим автомобилем она пользуется до настоящего времени.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО6, представлявшую интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких условий при разрешении настоящего административного спора суд не усматривает.

Судом установлено, что ООО «Климатэко» является должником по ряду исполнительных производств.

05.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – долг в размере 162 839,04 руб.

20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Комиза рус», предмет исполнения – долг в размере 205 598,15 руб.

20.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МИФНС России №5 по Ярославской области, предмет исполнения – долг в размере 94 998 руб.

03.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭВАН», предмет исполнения – долг в размере 145 707,92 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО1) 06.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанное постановление не отменялось.

В рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО «Комиза рус») 18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № В рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель МИФНС России № 5 по Ярославской области) 21.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, пояснений ФИО6 следует, что денежных средств на счетах в банках, недвижимого имущества должник ООО «Климатэко» не имеет. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Ярославской области на запрос судебного пристава на имя ООО «Климатэко» зарегистрировано транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Оспаривая законность постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, ФИО4 ссылался на то, что на момент наложения запретов транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> было передано ему в собственность по договору купли-продажи.

В дело представлены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в дело представлены копия договора денежного займа между ФИО4 и ФИО5 от 14.03.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, копия договора денежного займа между ООО «Климатэко» и ФИО5 от 16.03.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, договор залога транспортного средства от 16.04.2017 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Климатэко», предмет залога- вышеуказанное транспортное средство. Далее административным истцом представлена копия трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.03.2018 г., согласно которому стороны договора- ООО «Климатэко», ФИО5 и ФИО4 считают погашенными задолженности: ФИО4 перед ООО «Климатэко» по договору купли-продажи транспортного средства, ООО «Климатэко» перед ФИО5 по договору займа, ФИО5 перед ФИО4 по договору займа.

Суд ставит под сомнение представленные административным истцом доказательства.

Так, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Климатэко» за 2017 год не отражает наличие у ООО «Климатэко» долга перед своим руководителем ФИО5 Размер кредиторской задолженности, согласно данным отчетности, 735 000 руб. С учетом долга перед ФИО1, ООО «ЭВАН», ООО «Комиза рус» и МИФНС России № 5 по Ярославской области очевидно, что долг перед ФИО5, являющейся руководителем ООО «Климатэко», не был декларирован, что само по себе ставит под сомнение его существование.

Представленные оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета 66 за 2017 год, бухгалтерскую справку за 16.03.2017 г. суд не принимает во внимание, поскольку эти доказательства исходят от заинтересованных в споре лиц- ФИО5, ООО «Клматэко». По этим же причинам отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в связи с признанием иска ФИО5 и ООО «Климатэко».

Помимо этого суд учитывает, что, по объяснениям представителя административного истца, договор залога транспортного средства ООО «Климатэко» не был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке п.4 ст.339.1 ГК РФ. При этом в силу данной нормы залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль после его покупки ФИО4 был оставлен в городе Ярославле, при том, что ФИО4 проживает в <адрес> и на момент заключения договора, как видно из пояснений свидетеля, был ограничен в движениях ввиду полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы. В дело представлены копии листков нетрудоспособности ФИО4 ОБУЗ Кинешемская ЦРБ, из которых с очевидностью следует, что ФИО3 в <адрес> не приезжал. Суд считает сомнительным то, что ФИО5 ездила в <адрес> для заключения с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля и для его передачи. Суд также учитывает противоречивые пояснения представителя административного истца относительно места нахождения автомобиля. Так, ФИО2 заявляла о том, что автомобиль находится в <адрес>. Лишь после истребования информации о допущенных на данном автомобиле нарушениях ПДД представитель административного истца сообщила, что автомобиль продолжает находиться в <адрес>.

Далее, по объяснениям свидетеля ФИО3, она сама имеет в собственности автомобиль, при этом с марта 2018 года управляет спорным автомобилем, однако договор ОСАГО на ее имя не заключался, изменения в действующий на март 2018 года договор ОСАГО не вносились. Это обстоятельство также ставит под сомнение факт передачи автомобиля ФИО4 и ФИО3.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3, учитывает, что она является дочерью административного истца, подругой административного ответчика ФИО5, соответственно, заинтересована в исходе спора.

Помимо этого в дело представлена информация о совершении водителем спорного транспортного средства административных правонарушений. Как видно из постановлений, места совершения административных правонарушений с ДД.ММ.ГГГГ не изменились (в частности, <адрес>), то есть, маршруты движения транспортного средства остались прежними.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО8 не передавалось и из собственности ООО «Климатэко» не выбыло.

Оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ООО «Климатэко» были наложены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках возбужденных в отношении ООО «Климатэко» исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов и, с учетом приведенных судом обстоятельств, права и законные интересы ФИО4 не нарушают. В связи с чем, суд в удовлетворении требований ФИО4 отказывает.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ООО «Климатэко», ФИО5, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных постановлениями от 18.05.2018 г., 06.03.2018 г., 21.08.2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова