Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием прокурора г. Саяногорска О.А. Васичкиной,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание - <>, вследствие занятия профессиональной деятельностью, установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. Данное заболевание получено в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условия труда. Просит взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <>, судебные расходы <>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДАТА, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не обоснованы, поскольку трудовой стаж истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» составляет <> относительно всего стажа. При этом, ответчиком в полном объеме соблюдались требования действующего трудового законодательства. Кроме того, в период работы истца превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за ДАТА. Полагает, что испытание физической боли и наличие перечисленных истцом симптомов не относятся к нравственным и физическим страданиям человека и не может являться доказательством причинения морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г. Саяногорска О.А. Васичкина полагала необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из трудовой книжки №, ФИО2 с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с Саяногорским Алюминиевым заводом, с ДАТА переводом в Алюминиевый завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», работал в должности электролизника расплавленных солей по 2 разряду. ДАТА уволен по собственному желанию.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» Центр профессиональной патологии, ФИО5 установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, установленное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования.

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило - химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, по причине профессионального заболевания.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда заливщика анодов, электролизника расплавленных солей, тракториста, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы обладающим эффектом суммации, превышающей ПДК, производственным шумом, превышающим ПДУ, тяжестью трудового процесса; однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ, производственным шумом, превышающим ПДУ, тяжестью трудового процесса.

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы. Непосредственной причиной заболевания послужило - химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика, в размере <>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, что подтверждается квитанцией № от ДАТА, с учетом разумности и соразмерности в размере <>,

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <>, судебные расходы <>, всего сумму в размере <> (ста сорока девяти тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере <> - отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2017.