Постановление № 1-302/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-302/2024

55RS0007-01-2024-004763-03

№ 1 – 302 / 2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 17 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего – судьи Полищука А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Хворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также ходатайства потерпевшего С. и подсудимого ФИО5 о прекращении дела за примирением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинения ФИО5 <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на <адрес> где был припаркован автомобиль – грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащий С. , стоимостью <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, а именно прокатиться, без цели его хищения, самовольно, без разрешения собственника, не имея законных прав владения и использования указанного транспортного средства, воспользовался тем, что дверь автомобиля не закрыта, а ключи находятся в замке зажигания, ФИО5 открыл левую переднюю дверь автомобиля, и сев за руль, включил зажигание и запустил двигатель. После чего, ФИО5 в продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, в вышеуказанные дату и период времени, проследовал с данного участка местности, совершив поездку по <адрес>, скрывшись тем самым с места совершения преступления.

Далее, ФИО5 в вышеуказанные дату и период времени, продолжая управлять указанным автомобилем и находясь <адрес>, был остановлен и задержан очевидцами происшедшего.

В подготовительной части судебного заседании подсудимый выразил готовность на прекращение дела за примирением с потерпевшим (длительность неразрешения этого вопроса вызвана разъездным характером работы потерпевшего), от потерпевшего С. поступило заявление - ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который извинился, полностью возместил ему вред и реально состоялось их примирение. Никаких претензий по делу потерпевшая не имеет и просит освободить его от уголовной ответственности. По данному поводу подала письменное заявление в суд <данные изъяты> с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с очередной командировкой.

В судебном заседании подсудимый, изначально просивший об особом порядке рассмотрения дела, полностью признававший вину и возместивший полностью ущерб, поддержав позицию-ходатайство потерпевшего, подал собственное письменное ходатайство о прекращении дела за примирением, пояснил, что осознает характер и последствия прекращения дела за примирением, просит прекратить уголовное дело без проведения дальнейшего судебного разбирательства. Заявление потерпевшего и его лично это результат реального примирения, понимает нереабилитирующий характер подобного прекращения дела. Перед потерпевшим извинился и предлагал денежную компенсацию, но тот не стал брать деньги, сказав, что достаточно возмещения. Он подал свое заявление добровольно. С защитником по этому поводу посоветовался. Длительность <данные изъяты>

Защитник поддержала ходатайство потерпевшего и позицию подзащитного, полагая необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон. Ущерб возмещен, извинения принесены. Примирение состоялось и препятствий для прекращения на данной стадии процесса нет

Гос.обвинитель Л. полагала невозможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, не поддерживая ходатайств потерпевшего и подсудимого, так как усматривает препятствие в виде не заглаживая причиненного вреда перед потерпевшим. Другие условия для прекращения соблюдены.

Суд, исследовав необходимые материалы дела о личности подсудимого и убедившись в реальности состоявшегося примирения сторон, констатирует позицию заинтересованных участников судебного разбирательства, за исключением прокурора, о необходимости и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон на данной стадии процесса – в подготовительной части судебного заседания, после исследования данных о личности подсудимого и факте возмещения ущерба в целях исключения препятствий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

Довод гос.обвинителя оп поводу не заглаживания вреда суд не признает состоятельным, так как по заявлению потерпевшего ему «возмещен ущерб», принесены извинения, примирение состоялось и он не хочет привлечения подсудимого к ответственности. сам подсудимый пояснил. что извинился перед потерпевшим. предложил ему денежную компенсацию, но сам потерпевший отказался от нее, реальное примирение состоялось. Реальный материальный ущерб для потерпевшего от действий подсудимого по делу не наступил. В подобной ситуации по делу (принесение извинение, предложение денежной компенсации со сторону подсудимого вне зависимости от отказа потерпевшего) суд рассматривает данные обстоятельства как реализованы в надлежащем виде и форме и расцениваются судом заглаживание причиненного потерпевшему вреда в возможном в указанных условиях виде (большего в данной части подсудимый сделать не мог, а потерпевший – не просил). Оба автора ходатайств указывают на «возмещение» ущерба.- у суда нет оснований в этом сомневаться. Суд делает вывод, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ по делу соблюдены.и реальное примирение сторон состоялось.

Деяние отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый не является лицом ранее судимым, социально обустроен, работает, извинился, возместил ущерб 9в возможной в данной ситуации по делу форме) и реально примирился с потерпевшим.

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит ходатайства подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон (в том числе, по инициативе потерпевшего и подсудимого), а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности на данной стадии уголовного процесса.

Позиции всех, кроме гос.обвинителя, сторон - участников процесса в данной части являются едиными и указывают на необходимость прекращения дела в данной ситуации.

Несмотря на определенную общественную опасность совершенного деяния и позицию гос.обвинителя, при указанных выше обстоятельствах по делу, суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон – обвиняемого и потерпевшего) и предусмотренная законом возможность прекращения дела может быть реализована судом. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется. Данные выводы и позиция суда также соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (выражена в Постановлении от 31.01.2014 № 1-П и Определениях от 21.06.2011 № 260-О-О и от 20.12.2018 от 3405-О) и Верховного Суда РФ (разъяснения содержаться в п.п.9 и10 постановления Пленума от 27.06.2013).

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст.82 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего С. и подсудимого ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимого и потерпевшего), освободив ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения (обязательство о явке) в отношении ФИО5 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А.Полищук