Апелляционное постановление № 22-59/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2023

судья Доногруппова В.В. дело № 22-59/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Кушаевой А.А.,

с участием

прокурора – Мучкаевой З.А.,

заинтересованного лица – О.О.Н.,

адвоката – Манджиева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.И.Е. по апелляционной жалобе адвоката Манджиева А.М. в интересах О.О.Н. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Л.И.Е., родившегося <…>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ (2 эпизода), прекращено в соответствии со статьями 251 УПК РФ и 762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года уголовное дело в отношении Л.И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ (2 эпизода), прекращено в соответствии со статьями 251 УПК РФ и 762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей.

Решение мотивировано тем, что совершённые Л.И.Е. деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, его действия, связанные с признанием вины, активным способствованием расследованию и раскрытию преступлений, раскаянием в содеянном, возмещением ущерба, причинённого преступлениями, признаны мерами, направленными на заглаживание причинённого преступлениями вреда.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия Л.И.Е. обвиняется в двух эпизодах внесения им как должностным лицом – врачом хирургом БУ РК «***» в медицинские карты О.О.Н. и С.И.Б. заведомо ложных сведений о наличии у них заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность и освобождающую от работы, на основании которых в последующем были сформированы листки нетрудоспособности О. и С., совершённых из личной заинтересованности 4 марта и 28 октября 2022 года, соответственно, в с. *** *** района Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе адвокат Манджиев А.М. в интересах О.О.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению адвоката, обжалуемое постановление затрагивает интересы О. и носит для него преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ. В обоснование, ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении Л.И.Е., указывает, что последний по просьбе З.Р.Ю. оформил фиктивный лист № *** о временной нетрудоспособности О., который тот в последующем представил в Администрацию *** РМО. Из вышеуказанного уголовного дела в отношении О. органом следствия выделены материалы в отдельное производство с последующим возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и он привлечён в качестве обвиняемого. В связи с этим полагает, что уголовные дела в отношении Л. и О. взаимосвязаны между собой по обстоятельствам совершённых преступлений; вынесенное в отношении Л. постановление фактически предрешает виновность О. в использовании подложного документа. Защитник утверждает, что орган следствия провёл расследование уголовного дела в отношении Л. не всесторонне и необъективно, в частности, не была проведена очная ставка между Л. и О., между медицинской сестрой хирургического кабинета Д.Н.Н. и О., не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении О., не установлено, обращался ли ранее О. за медицинской помощью с данным диагнозом и т.д. При таких обстоятельствах полагает, что выводы органа дознания о том, что обвиняемый О. не приходил на приём к врачу Л. основаны на предположениях и не соответствуют норме уголовного закона. Помимо этого обращает внимание, что в постановлении суда указаны анкетные данные О., отсутствуют сведения о его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, что, по мнению адвоката, затрагивает интересы его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Манджиева А.М. прокурор Сарпинского района Республики Калмыкия Каруев С.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Манджиев А.М. и заинтересованное лицо О.О.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Мучкаева З.А. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит апелляционное производство подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 УПК РФ без дополнительной проверки судом признаются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке. (определения от 13.10.2009 № 1316-О-О, от 15.01.2008 № 193-О-П).

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Л.И.Е. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеет преюдициального значения, поскольку не является приговором.

Часть 1 статьи 3891 УПК Российской Федерации предусматривает, что правом апелляционного обжалования обладают осуждённый, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 14.01.2016 № 96-О, от 26.03.2020 № 802-О), что в случае выделения уголовных дел непредоставление лицу права обжаловать постановленный по другому уголовному делу приговор, в котором признаётся доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Уголовное дело в отношении О.О.Н. не рассматривалось, какие-либо фактические обстоятельства его действий не устанавливались, в связи с чем разрешение уголовного дела в отношении Л.И.Е. не затрагивает интересы О.

О.О.Н. ни стороной защиты, ни стороной обвинения судебного разбирательства в отношении Л.И.Е. не являлся, в связи с чем его доверенный – адвокат Манджиев А.М. не обладает какими-либо полномочиями по обжалованию постановления о прекращении уголовного дела в отношении Л.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Л.И.Е. отсутствуют какие-либо обладающие преюдициальным значением сведения о совершении О.О.Н. каких-либо противоправных действий.

Таким образом, довод жалобы адвоката о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л.И.Е. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа напрямую затрагивает законные права и интересы О.О.Н., что порождает право на его обжалование, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 3 статьи 3898 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделённым таким правом в соответствии со статьёй 3891 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Если данное обстоятельство выявляется после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по жалобе, представлению прекращается.

Принимая во внимание, что иные апелляционные жалобы и представление по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство по жалобе адвоката Манджиева А.М. в интересах О.О.Н. подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Манджиева А.М., поданной в интересах заинтересованного лица О.О.Н., на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев