Апелляционное определение № 33А-3155/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Вартанян Н.Л.

№ 33а-3155-2025 УИД 51RS0001-01-2023-004477-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

5 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство,

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – Лаптева А. Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – Лаптев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года № 88а-14856/2024, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 9 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 20224 года отменены. По делу принято новое решение, которым кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 14 августа 2023 года об отказе в приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2 до рассмотрения Комитетом ООН по правам человека сообщения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №4401/2023. На судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области возложена обязанность приостановить исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 до рассмотрения Комитетом ООН по правам человека сообщения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №4401/2023.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, в интересах которых действует представитель Лаптев А.Н., обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов.

С учетом уточнения требований, административные истцы просили взыскать с административных ответчиков в пользу административных истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 30 копеек, а всего - 238 329 рублей 30 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2025 года заявление представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – Лаптева А.Н. удовлетворено частично, с УФССП по Мурманской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, а всего - 60 604 рубля 80 копеек; кроме того с УФССП по Мурманской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4025 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 50 копеек, а всего - 4224 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель заявителей ФИО1, ФИО2 по доверенности – адвокат Лаптев А.Н. выражает несогласие с судебным актом в части присужденного размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие чрезмерности заявленной суммы, необоснованность ее уменьшения.

Обращает внимание, что поскольку адвокат Лаптев А.Н. является членом Московской муниципальной коллегии адвокатов, имеет ученую степень, которая свидетельствует о высокой квалификации представителя, стоимость юридических услуг соответствуют среднерыночным ценам в городе Москве и должны быть взысканы с административного ответчика в полном объеме.

Указывает на сложность и длительность рассмотрения данного дела, которое рассматривалось в судах апелляционной и кассационных инстанций, что привело к значительному увеличению судебных расходов.

Кроме того, ходатайствует о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на ее соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 48 (часть 1) и 53, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в правоприменительной практике, данное законоположение:

- содержит правовую неопределенность в вопросе о том, стоимость юридических услуг в каком регионе (регионе проживанию стороны или в регионе осуществления профессиональной деятельности представителя) необходимо брать за основу при оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг (правовой помощи) представителя;

- позволяет отказывать во взыскании в полном объеме судебных расходов фактически понесенных на оплату услуг (правовой помощи) представителя, для восстановления права, нарушенного в результате незаконных действий (решений) органов государственной власти (их должностных лиц), при том, что данные расходы соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе осуществления профессиональной деятельности представителя;

- позволяет не учитывать наличие ученой степени, звания представителя полученной по юридической специальности, подтверждающей высочайшую квалификацию представителя, при оценке его вознаграждения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в нарушение конституционного запрета дискриминации по признаку должностного положения, а также других обстоятельств.

Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Относительно частной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области ФИО4 представлены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаптев А.Н., действующий в интересах ФИО2 и ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 14 августа 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации №34-КАД25-1-К3 от 9 апреля 2025 года кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 удовлетворена, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года отменены. По делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с оплатой услуг представителя, судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу не разрешался.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель административных истцов обратился в установленный срок.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что административные истцы ФИО1, ФИО2, понесшие расходы при рассмотрении данного административного дела, имеют право на их возмещение за счет УФССП по Мурманской области, являющегося лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы суда первой инстанции относительного лица, обязанного возместить судебные расходы на оплату услуг представителя – УФССП России по Мурманской области, подробно мотивированны в определении и являются обоснованными.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 по настоящему административному делу понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении в судебные инстанции (4025 рублей и 525 рублей соответственно ФИО1 и ФИО2), а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с обращением в суд (в суммах 79,8 рублей и 199,5 рублей), суд пришел к выводу о необходимости их возмещения административным ответчиком – УФССП России по Мурманской области.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания и распределения расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов частная жалоба не содержит.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании соглашений на оказание юридической (правовой) помощи от 14 сентября 2023 года, от 17 ноября 2023 года, от 11 апреля 2024 года, от 18 ноября 2024 года и от 8 апреля 2025 года, заключенных между ФИО2 и адвокатом Московской муниципальной коллегии адвокатов (далее - ММКА) Лаптевым А.Н., последним оказаны следующие услуги в рамках административного дела:

- подготовка и подача в Октябрьский районный суд города Мурманска административного искового заявления о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО5 от 14 августа 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства в интересах ФИО2 и ФИО1, стоимость правовой помощи (гонорар) - 40 000 рублей;

- подготовка и подача в Мурманский областной суд апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года №2а-4776/2023 в интересах ФИО2 и ФИО1, представление их интересов в Мурманском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу, стоимость правовой помощи (гонорар) - 60 000 рублей;

- подготовка и подача в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года по делу №2а-4776/2023 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года, стоимость услуги - 50 000 рублей;

- подготовка и подача кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 года по делу №2а-4776/2023 в интересах ФИО1, ФИО2, апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 года и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года в Верховный суд Российской Федерации, стоимость услуги - 50 000 рублей.

- представление интересов ФИО1, ФИО2 в Верховном суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы по делу №34-КАД25-1-К3, стоимость услуги - 30 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные документы (квитанции) об оплате ФИО2 указанных услуг представителю.

Согласно акту приема-передачи правовой помощи от 1 августа 2025 года, адвокатом Лаптевым А.Н. оказана правовая помощь ФИО1, ФИО2 в полном объеме, денежные средства на общую сумму 230 000 рублей уплачены.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему административному делу представитель административных истцов составил административное исковое заявление, апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, кассационную жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции, кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, а также участвовал посредством использования системы вэб-конференции в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда (с 12 часов 16 минут до 12 часов 53 минут 7 февраля 2024 года) и принимал личное участие при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации (9 апреля 2025 года).

Таким образом, факты участия представителя ФИО1 и ФИО2 – Лаптева А.Н. по настоящему административному делу и оплаты услуг в полном объеме подтверждены представленными письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению административному истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями по их применению, принял во внимание сложность и объем рассмотренного административного дела, мотивированные возражения представителя административного ответчика, вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем.

В данном случае, определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, поскольку соответствует указанным выше критериям, а также принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, оснований считать, что определенная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя является неразумной и заниженной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный в определении размер судебных расходов, подлежащих возмещению стороной административного ответчика, учитывает все необходимые критерии: ценность защищаемого права административного истца (исходя из предмета заявленных требований), характер и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по представлению интересов административного истца. Кроме того, судом первой инстанции учтены мотивированные возражения представителя административного ответчика относительно разумности заявленной сумму расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из цен на юридические услуги в Мурманской области.

Доводы частной жалобы о необходимости учета цен на юридические услуги в городе Москве (по месту нахождения представителя), а также о наличии ученой степени и звания представителя, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно установленного к взысканию размера судебных расходов, поскольку указанные критерии не являются определяющими для суда и подлежат оценке наряду с критериями разумности, объема оказанной юридической помощи, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения.

Кроме того, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для удовлетворения содержащегося в частной жалобе ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на ее соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 48 (часть 1) и 53, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм процессуального права, на которые указывают заявители, в данном конкретном деле при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, поскольку не свидетельствуют о несоответствии их обстоятельствам административного дела, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – Лаптева А. Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья А.Н. Камерзан