Апелляционное определение № 33-10579/2026 Ж-10175/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Татаринцева О.Н.

77RS0029-02-2025-012034-11

33-10579/2026

02-7404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» на решение Тушинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве собственности 1/3 принадлежит квартира № 327 по адресу: адрес. 13.09.2022 года произошел залив указанной выше квартиры в результате течи крана на воздухосборнике ЦО, о чем 15.09.2022 года был составлен акт членами комиссии управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево. Согласно выводам комиссии, указанному в акте о заливе, причина залива находится в зоне ответственности ответчика. В результате залива был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. Силами ответчика выполнена замена крана на расширительном баке ЦО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету №ЭЗ-6-2023-62 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма Расходы на составление отчета составили сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили в суд заявление в котором указали, что в случае удовлетворения требований истца, не возражают о взыскании денежных средств в пользу истца.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 16, п. 42, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 2 ст. 162 ГК РФ, п.п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве собственности 1/3 принадлежит квартира №327 по адресу: адрес (л.д.9-18).

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляется ответчиком – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

13.09.2022 года произошел залив указанной выше квартиры в результате течи крана на воздухосборнике ЦО, о чем 15.09.2022 года был составлен акт членами комиссии управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево. Согласно выводам комиссии, указанному в акте о заливе, причина залива находится в зоне ответственности ответчика. В результате залива был нанесен ущерба внутренней отделке квартиры – комната площадью 18 кв.м, потолок натяжной, четыре встроенных светильника, люстра, вода слита силами участка №1 совместно с жителями, отслоение потолочного участка площадью 2,5 +0,5 м, полы – паркетная доска, на момент осмотра деформации не выявлено, комната площадью 17 кв.м имеется на стенах вздутие обойного полотна слева от дверного проема площадью 2,3 кв.адрес освещение в комнатах отсутствует временно.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-6-2023-62 от 03.07.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу адрес составляет сумма (л.д. 36-64).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма

10.09.2025 года истец обратился в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» с досудебной претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба (л.д.69-73). Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево», осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца. При этом представителем ответчика в судебном заседании не отрицалась причина залива, а именно то, что кран на воздухосборнике ЦО, где произошла течь относится к общему имуществу дома. Доводы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, опровергаются имеющимся в материалах дела актом, составленным членами комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о произошедшем заливе от 13.09.2022 года, согласно которому залив произошел по причине течи крана на воздухосборнике ЦО, что относится к зоне ответственности управляющей компании, доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и причинении истцу убытков ответчиком не представлено. Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении объема материального ущерба суд принял во внимание акт о заливе от 15.09.2022 года, а также заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-6-2023-62 от 03.07.2023 года, поскольку оно проведено специалистом с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследование проведено полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Представленная представителем ответчиком сметная документация судом не принята во внимание, поскольку не отражает действительного объема ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца.

Вместе с тем, заключение № ЭЗ-6-2023-62 от 03.07.2023 года составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре квартиры истца повреждений, а также локальную смету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом на основании представленных документов.

Допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке размера ущерба представитель ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что третьи лица ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками 1/3 доли в праве собственности на квартиру №327, расположенную по адресу: адрес не возражали против присуждения размера ущерба в пользу другого сособственника квартиры - истца ФИО1, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 4, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределяя бремя несения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им до обращения в суд необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Кроме того, суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, истец обоснованно обратилась в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении дела, что залив произошел из-за течи крана на воздухосборнике ЦО, что бесспорно свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворено, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 150 000 (293 000 +7 000):2. Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, уменьшил подлежащий взысканию штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Тушинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: