Решение № 2-1154/2025 2-1154/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1154/2025

Дело №2-1154/2025

УИД 25RS0005-01-2025-000090-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.03.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, (собственник ФИО2), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»» по договору № №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего, который возмещен страховщиком в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в нарушение п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли; представитель истца просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, (собственник ФИО4), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> рег.номер №, под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»» по договору № №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего, который возмещен страховщиком в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч.3 ст.14 названного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требование страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размеров убытков, подлежащих по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, страхования компания произвела на основании заявления потерпевшего в лице цессионария выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ФИО1 как виновник ДТП не исполнила обязанность по своевременному предоставлению автомашины на осмотр.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения; направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения.

При этом суд принимает во внимание, что, осуществив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем.

В отсутствие доказательств наступления негативных последствий для страховщика в связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, суд приходит к выводу о том, что уведомление ФИО1 о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, в связи с чем исковые требования и производные от них требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2025