Решение № 2-161/2018 2-161/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО5, к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в начале 2017 года его дочь ФИО7 проживающая по адресу: <адрес>, воспользовавшись недееспособностью его матери ФИО5, ветерана Великой Отечественной войны, зарегистрировала в Спасском отделе Управления Росреестра по РТ договор дарения, согласно которому право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от его матери ФИО5 к его дочери ФИО7. Решением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной в связи с психическим заболеванием. Согласно судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ее «психическое состояние изменилось в 2012 году после перенесенного стресса (умер муж), появились странности в поведении, ухудшилась память, заговаривалась, ходила по дому с веником и что-то стряхивала со стен. Говорила, что видела кого-то в квартире. Стала путать имена, родственников, назвала сына именем давно умерших людей. Страдает ЦВБ, ХИГМ…. Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишают ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими». Поэтому при подписании данного договора дарения она не могла отдавать отчет своим действиям. Данным договором дарения также нарушены его права, как наследника по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом муниципального образования «Чэчэклинское сельское поселение <адрес> РТ» зарегистрировано завещание, согласно которому право собственности на вышеуказанную квартиру после смерти его матери переходит к нему. Просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, признав право собственности на данную квартиру за ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1, действующего от имени ФИО5, в суд поступило уточненное исковое заявление к ФИО7, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок, где указано, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать, ветеран Великой Отечественной войны, ФИО5 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила его дочери ФИО7, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно удостоверению опекуна от ДД.ММ.ГГГГ он является опекуном матери, и, действуя в ее интересах, считает данный договор незаконным и недействительным по следующим основаниям. На момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имела права на его подписание, так как доверенность на право дарения от ФИО5 она получила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подписания договора дарения. Решением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной в связи с психическим заболеванием. Согласно судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ее «психическое состояние изменилось в 2012 году после перенесенного стресса (умер муж), появились странности в поведении, ухудшилась память, заговаривалась, ходила по дому с веником и что-то стряхивала со стен. Говорила, что видела кого-то в квартире. Стала путать имена, родственников, назвала сына именем давно умерших людей. Страдает ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга. Указанные расстройства психики выражены столь значительно, что лишают ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими». Данная экспертиза составлена на основании медицинских документов, описывающих течение болезни у ФИО5 за несколько последних лет. Следуя выводам экспертизы, можно утверждать без проведения еще одной экспертизы, что при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ она не могла отдавать отчет своим действиям. Наличие тяжелого психического заболевания еще с 2008 года также подтверждается сведениями из индивидуальной карты амбулаторного больного, где на листе для записи и заключительных диагнозов написано: ДД.ММ.ГГГГ - хроническая ишемия головного мозга. Также в карте имеются следующие записи: «ДД.ММ.ГГГГ на дому по вызову…. Не узнавала детей, говорила с умершими родными…», «ДД.ММ.ГГГГ (по вызову) со слов снохи сегодня стала заговариваться, не узнает родных….». Кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право ему быть представителем ФИО5 в любом подразделении ПАО «Сбербанк России по РТ» нотариусом ФИО8 подтверждено, что ввиду болезни за ФИО5 расписался ФИО9. Добрая воля его дочери к его матери, о которой она постоянно упоминает в отзыве на его заявление, полностью подчеркивается ее настоящим отношением к ней. На данный момент в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери, она проживает с посторонним мужчиной – ФИО10. Более того, она с ним расписалась и есть вероятность того, что он также там прописан. В то время, как его недееспособная мать, хозяйка квартиры, прописанная в ней, вынуждена жить с ним на съемной квартире. Просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию сделки Спасским отделом Росреестра по РТ, признать право собственности на данную квартиру за ФИО5.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал свои уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснил, что в 2013 году его мать ФИО5, как вдова участника Великой Отечественной войны, получила квартиру по адресу: <адрес>. При оформлении документов на получение указанной квартиры была оформлена доверенность от имени его матери на имя его дочери Г.И., которая на основании этой доверенности собирала документа, а в последствии в Росреестре был оформлен договор купли-продажи квартиры, где присутствовал и он сам. Договор подписывала Г.И. по доверенности от своей бабушки. С ноября 2013 года в данной квартире стала проживать его дочь ФИО11 (ныне ФИО12) Г.И. вместе со своей дочерью Азалией. Он до 2015 года проживал в <адрес> с матерью и женой. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой развелся и в октябре уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени на съемном жилье. Его мать ФИО5 оставалась проживать в <адрес> вместе с его бывшей женой. Так как его мать уже в престарелом возрасте и болела, в <адрес> в участковой больнице не могли в полной мере оказывать услуги, ДД.ММ.ГГГГ он забрал свою мать к себе на съемное жилье, где с ней и проживает. Его дочь ФИО2 проживает в одном с ним доме и приходит к ним, чтобы помыть свою бабушку. В ноябре 2017 года он узнал, что на его мать выписан новый паспорт, хотя старый все время, даже, когда его мать жила в <адрес>, хранился у него. Также стало известно, что полученная ФИО5 квартира подарена ею внучке, т.е. его дочери – ФИО2. Он предлагал дочери добровольно отказаться от договора дарения, на что та отказала ему. Тогда он обратился в суд за признанием его матери недееспособной и суд признал ее таковой. При проведении экспертизы для признания его матери недееспособной, последняя на экспертизе не присутствовала. Все, что указано в экспертизе, а именно о том, что психическое состояние ФИО5 изменилось в 2012 году после перенесенного стресса в связи со смертью мужа, появились странности в поведении, ухудшилась память, заговаривалась, ходила по дому с веником и что-то стряхивала и т.д., - записано с его слов. Согласно договору дарения квартира ФИО2 подарена ДД.ММ.ГГГГ его матерью в лице ФИО3 на основании доверенности, оформленной нотариально ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически – позже составления договора дарения. Хотя в тот период его мать ФИО5 и проживала в <адрес> с его бывшей женой, он считает, что она не могла подарить квартиру своей внучке, оформив на ФИО3 доверенность, так как в тот период его мать уже болела и не могла отвечать за себя. Он сомневается в том, что его мать могла подписать эту доверенность. При этом истец ФИО1 также указывает, что в связи с необходимостью получения пластиковой карточки в Сбербанке и получения субсидий его матери ФИО5, в июне 2017 года он пригласил домой нотариуса для оформления на его имя доверенности. При посещении нотариуса тогда матери было разъяснено для чего оформляется на его имя доверенность и тогда ФИО5 понимала, что она дает доверенность для возможности получать ее пенсию. Считает, что данная доверенность ему была выдана правомерно, нежели доверенность, выданная на имя ФИО3 в феврале 2017 года. Он считает, что его мать достойна хорошей жизни, а живет вместе с ним на съемном жилье. Он является ее опекуном и обязан ее содержать. Так как он ухаживает за матерью, он не может работать и живет на ее пенсию. Считает доверенность, выданную от имени его матери ФИО3 недействительной, так как она оформлена позже, чем договор дарения. В связи с этим просит признать доверенность и договор дарения недействительными, так как его мать не могла подарить квартиру. Думает, что на нее давили, чтобы она подписала данный договор.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала и пояснила, что она ранее проживала вместе со своими родителями, дочерью и бабушкой по линии отца в <адрес> РТ в доме, построенном ее родителями. В связи с выходом программы о предоставлении жилья вдовам и участникам Великой Отечественной войны она стала собирать документы, подтверждающие, что ее бабушка ФИО5 является вдовой участника войны, на что ушло полтора года. В 2013 году через сельское поселение они оформили на нее доверенность от имени бабушки, чтобы она могла оформлять документы на жилье, так как сама бабушка в силу своего возраста этим заниматься не могла. По доверенности она приобрела от имени ФИО5 по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Так как она полностью занималась приобретением жилья бабушке, как вдове участника Великой Отечественной войны, ее бабушка ФИО5 всегда говорила, что эта квартира для нее и ее дочери ФИО19. Сама бабушка из <адрес>, где всю жизнь прожила, выезжать никогда не собиралась. Отец работал дорожником вахтовым методом - 15 дней работал и 15 дней был дома. Бабушка все это время была с ними – помогала по хозяйству, помогала воспитывать ее дочь. В 2013 году она вместе с дочерью переехала в <адрес> и стала проживать в указанной выше квартире, а бабушка ФИО5 осталась проживать в <адрес> вместе с ее матерью и отцом. В 2015 году ей позвонила ее мать ФИО13 №4 и рассказала ей, что она получила повестку в суд – отец подал заявление в суд на развод, хотя в то время он проживал с ее матерью в <адрес>. Бабушка стала переживать, что сын уйдет и ее заберет из деревни. Она говорила, что не хочет уезжать, что хочет умереть там, где родилась. Родилась ее бабушка и всю жизнь она прожила в <адрес>. Отец в октябре 2015 года переехал в <адрес>, где стал снимать квартиру по соседству с ней - в этом же <адрес>. В ноябре 2016 года, когда бабушка жила в деревне, ФИО5 предложила оформить квартиру на нее. Так как бабушка сама не могла все оформить, она обратилась к нотариусу ФИО14 для оформления доверенности на ФИО3, которая согласилась оформить квартиру по доверенности от бабушки. В связи с тем, что они никак не могли найти паспорт бабушки, прежде, чем оформлять квартиру, пришлось бабушке получать новый паспорт, который ей привезли и выдали дома в <адрес> сотрудники паспортного стола. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО14 приехала в <адрес> удостовериться, что бабушка в здравом уме, после чего была оформлена доверенность на ФИО3. Доверенность бабушка подписала сама, так как могла это сделать. Бабушка понимала, для чего она дает доверенность, так как нотариус разъяснила все бабушке, а именно - разъяснила, что квартира в собственности больше у бабушки не будет, спросила, хочет ли бабушка подарить квартиру своей внучке. Бабушка все понимала, сказала, что это ее желание и подписала доверенность. Через несколько дней она приехала в <адрес>, где ФИО3 был на компьютере напечатан договор дарения ей квартиры и в этот де день документы были сданы в МФЦ на регистрацию. О том, что в договоре дарения допустили ошибку, она не знала, не обратила на дату внимание. Отцу она не рассказывала о том, что бабушка квартиру ей подарила, так как не хотела его расстраивать. Узнав о том, что квартира бабушкой подарена ей, отец просил ее отказаться от этого дарения, так как хотел в итоге квартиру оформить на себя и проживать в ней. Она хотела бы забрать бабушку к себе, но отец ее не отдает. О том, что в 2013 году, якобы, бабушка оформляла завещание на квартиру, она не знала, отец об этом не рассказывал. Бабушка, проживая в <адрес>, переживала из-за развода родителей, так как всю жизнь они жили вместе, стала болеть - повышалось давление. Она из Болгар привозила лекарства, которые выписывал врач. При этом бабушка всегда была в твердой памяти – общалась с ними и односельчанами, помогала по дому. Последнее время бабушка жила с ее матерью, которая также является пенсионеркой, и мама ухаживала за бабушкой. Отец стал просить прописать его в квартиру бабушки, пояснив, что хочет быть опекуном бабушки. Она сама хотела оформить опеку над бабушкой, но в соцзащите ей пояснили, что она не может оформить опекунство, так как работает. С утверждениями отца ФИО1 о том, что в 2012 году бабушка уже была не в себе, она не согласна. Еще в 2013 году бабушка получила квартиру и полностью воспринимала все происходящее – говорила, что если есть закон, надо квартиру получить, при этом всегда говорила, что квартира нужна для ФИО19, ее дочери. ФИО1 в заявлении указывает, что в 2012 году у бабушки умер муж, в связи с чем она пережила стресс. Это не соответствует действительности. Муж бабушки ФИО15 умер в 1990 году. Дом в <адрес>, где проживает в настоящее время ее мать, является собственностью и ее отца, т.е. место для проживания у него имеется. Считает, что при оформлении доверенности и договора дарения ее бабушка ФИО5 была в здравом уме и все оформлено в соответствии с законом. Дату составления договора дарения, указанную в самом договоре, считает технической ошибкой. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик ФИО3 требования истца не признала и пояснила, что ранее она ездила в <адрес>, где у Х. покупала гусей. Тогда она познакомилась с этой семьей. В том числе она общалась с бабушкой Г.И. – Хакимуллиной Фатымой. Когда она приехала, ее попросили немного подождать, так как бабушка читала намаз. Сомнений в адекватности ФИО5 у нее не возникало. В разговоре она сообщила им, что оказывает юридическую помощь. Уезжая, Х. она оставила свой номер телефона. Через некоторое время ей позвонила ФИО13 №4 и спросила, что нужно для оформления договора дарения квартиры бабушкой. При этом пояснила, что ФИО5 не хочет выезжать из деревни, боится, поэтому переживает. Она посоветовала обратиться в Чэчэклинский исполнительный комитет для оформления доверенности. Как ей позже стало известно, в оформлении доверенности в исполкоме было отказано, так как ФИО5 не зарегистрирована в <адрес>, она была зарегистрирована в <адрес>. Х. сами позвонили нотариусу ФИО14 и вызвали ее к себе для оформления доверенности. Также они позвонили ей и спросили, может ли она участвовать при оформлении дарения от имени бабушки. Она согласилась быть представителем ФИО5. Нотариус ФИО14 в <адрес> к Х. выехала одна, она лишь передала ей данные своего паспорта. Таким образом от имени ФИО5 на нее была оформлена доверенность, после чего ДД.ММ.ГГГГ она на компьютере напечатала договор дарения ФИО5 своей внучке – тогда ФИО7. Затем она позвонила ФИО2 (в то время – ФИО11), которая пришла к ней и они подписали все документы и сдали их в МФЦ для государственной регистрации. При сдаче документов им сообщили, когда они могут придти за документами. Данный договор дарения сохранен, составляла она его на своем ноутбуке. О том, что при составлении договора дарения была допущена ошибка при написании даты составления этого договора, она тогда не знала, узнала об этом лишь после получения искового заявления. Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ была поставлена ошибочно. Договор был напечатан 07 февраля, после чего сразу же подписан и сдан на регистрацию. Требования истца она не признает, считает, что доверенность выдана нотариусом ФИО14 по всем нормам нотариального законодательства, нотариального делопроизводства. У нее нет оснований не доверять нотариусу ФИО14. ФИО5 была дееспособна, она сама ее видела и общалась с ней. Считает, что нотариус удостоверил дееспособность ФИО5. За месяц до составления договора дарения она не могла знать данные доверенности, ее реестровый номер, дату совершения доверенности и включить их в договор дарения. Не зная данных доверенности, она и не могла составить договор дарения. Сначала была выдана доверенность, а потом составлен договор. Она признает, что ею допущена техническая ошибка при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 требования истца не признала и пояснила, что в результате оптимизации отделов в 2016 году Спасский отдел ликвидирован и создан межмуниципальный отдел по четырем районам: Алькеевский, Алексеевский, Спасский и ФИО17, при этом полномочия по государственной регистрации сделок и прав переданы регистратору <адрес>. Правовая экспертиза документов проводилась в электронном виде регистратором <адрес>. При этом считает, что каким бы не был отдел – они являются лишь структурным подразделением и не могут быть ответчиками по данному иску. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения и купли-продажи не подлежат государственной регистрации, а потому считает, что требование о признании незаконной регистрации сделки не может являться допустимым, так как сделка не подлежала регистрации, регистрируется только переход права. В соответствии с действующим законодательством сделка считается заключенной с момента ее подписания. На основании данной сделки регистрируется только переход права от дарителя к одаряемому. Исходя из материалов реестрового дела видно, что документы на регистрацию перехода права собственности поступили ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут. Технические ошибки в договорах случаются и она, как регистратор, считает, что в данном случае в дате составления договора дарения допущена техническая ошибка. В данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются все существенные условия: указаны данные одаряемого, даритель, предмет договора дарения – квартира в <адрес>, все требования по подписанию договора, все подписи, то есть правовая сторона договора соответствует действующему законодательству. Считает сделку совершенной, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – нотариус Спасского нотариального округа ФИО18, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указала, что считает, что выданная ею доверенность ФИО5 соответствует всем требованиям законодательства и документооборота нотариального делопроизводства. Предварительно ею в соответствии со ст. 21, 26-30 ГК РФ для полноты сведений была получена информация из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным, где ФИО5 в числе недееспособных не числилась. Для совершения доверенности ею был осуществлен выезд в <адрес> РТ, где была установлена личность ФИО5 по представленному паспорту. Ее дееспособность не вызывала сомнения, так как она понимала суть происходящего, ее визита ожидала, подготовила документы на имеющуюся у нее в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Волю свою изложила, указав при этом, что желает подарить вышеназванное имущество своей внучке ФИО7, добавив, что желает, чтобы с ней в этой квартире проживала и ее правнучка Азалия. Она посчитала, что стоит переспросить, кто должен быть собственником имущества, на что доверяемая ответила, что внучка. ФИО5 на доверенности получена собственноручная подпись в ее присутствии. Подпись она ставила лично, но с трудом. Считает, что оснований сомневаться в выданной ею доверенности, нет.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей ФИО13 №4, ФИО13 №3, ФИО13 №2, ФИО13 №1, ФИО13 №6, ФИО13 №7, ФИО13 №8, ФИО13 №9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО13 ФИО13 №1 показала, что она ранее проживала в <адрес> РТ, а потому иногда туда приезжает. Когда она приезжала, она старалась навещать ФИО5, которая с 2015 или с 2016 года стала путать всех родственников, спрашивала ее, почему не идут ее родители, хотя они давно умерли, и т.д.. С 2017 года ФИО5 живет со своим сыном в <адрес>, где она ее также навещает. Фатыма не узнает никого, своего сына она называет отцом.

ФИО13 ФИО13 №2 показал, что ФИО1 знает, так как они жили в одной деревне. В настоящее время последний живет в <адрес>. Мать Х. - ФИО5 жила в <адрес> по соседству с ним, сейчас она тоже проживает в <адрес>, куда ее забрал сын ФИО1. Как ему известно, ФИО5 не хотела уезжать из <адрес>. Еу также известно, что она, как вдова участника войны, несколько лет назад получила квартиру, которую подарила своей внучке Г.И. – дочери ФИО11. ФИО5, живя в <адрес>, каждый день приходила к нему и рассказывала, что квартиру не даст своему сыну Исламу, а отдаст своей внучке Г.И.. Позже от жителей села он слышал, что к ней приезжал нотариус.

ФИО13 ФИО13 №3 показала, что до 2017 года ФИО5 жила в <адрес>, приходила пешком в баню, где мылась вместе с ее сестрой ФИО13 №4. Бабушка знала всю ее семью, обо всех спрашивала всегда. ФИО5 всегда говорила, что квартира, которую она имела в <адрес>, для внучки Г.И.. Ей известно, что ФИО5 получила квартиру и подарила ее своей внучке Г.И.. В тот период ФИО5 была в нормальном состоянии.

ФИО13 ФИО13 №4 показала, что ФИО5 является ее свекровью, с которой они вместе прожили 32 года и она ее называет мамой. Ранее они жили вместе с ее мужем ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поехал проходить техосмотр в <адрес> и больше не вернулся в <адрес>, а его мать продолжала жить с ней в <адрес>. Жили они хорошо, как дочь с матерью. Как вдова участника войны ее свекровь получила квартиру. Она предложила оформить эту квартиру на нее, чтобы они с ней там жили, но свекровь сказала, что эта квартира для ФИО19, то есть ее внучки - дочери Г.И.. Так как Г.И. – мать ФИО19, свекровь сказала, что надо квартиру переписать на нее. Они вызвали к себе из <адрес> нотариуса, которая, приехав к ним, спросила маму: «Кому квартира?», на что ФИО5 ответила, что квартира для Г.И. и ФИО19. Нотариус сказала ей, что у нее есть еще сын, на что свекровь рассказала нотариусу, что сын ее бросил, что квартира будет внучке. ФИО5 сама подписала документ. Позже ее бывший муж ФИО1 увез свою мать ФИО5 в <адрес>, где живет с ней на съемной квартире, куда Х. ее не пускает и она не может встретиться со своей свекровью. Она готова забрать свекровь к себе, так как знает, что с ней бабушке будет лучше, но Ислам ее не отдает.

ФИО13 ФИО13 №6 показала, что она является главой Чэчэклинского сельского поселения. ФИО1 и его дочь ФИО2 ранее жили в <адрес> и работали там. Мать ФИО1 – ФИО5 родилась, выросла и всю свою жизнь до 2017 года проживала в <адрес>. Летом 2017 года ей позвонил ФИО1, который к тому времени около двух лет проживал в <адрес>, и просил помочь ему забрать свою мать, которая проживала вместе со своей снохой ФИО13 №4 – бывшей женой ФИО11. Она сходила к ФИО5, сказала, что звонил ее сын, который приедет за ней, на что та ответила, что не поедет. На следующий день ФИО1 позвонил ей и она рассказала ему, что она сходила к его матери и та никуда ехать не хочет. На следующий день днем ФИО1 приехал и они поехали в дом к Х.. ФИО5 в это время спала. Она разбудила ФИО5, Ислам сказал матери, что заберет ее на семь дней. Она сказала Исламу, чтобы он не говорил так, так как бабушка обидится на него за то, что обманули ее. Она сказала ФИО5, что сын забирает ее насовсем, но та ответила, что раз сын сказал, что привезет, значит привезет и села в машину к сыну. Как ей известно, бабушка живет вместе со своим сыном в съемном жилье. В период проживания ФИО5 в селе она часто ее встречала на улице, сама ее навещала. ФИО5 всегда называла ее по имени, расспрашивала о ее матери, которая в тот период болела. Она видела, как бабушка приходила к ее соседке в баню мыться. Бабушка всегда была общительной, ухоженной. После того, как Ислам забрал мать к себе, она ее больше не видела.

ФИО13 ФИО13 №7 показала, что она работает секретарем в исполнительном комитете Чэчэклинского сельского поселения Спасского муниципального района РТ с 2007 года. ФИО5 ранее проживала в их деревне, сейчас живет в <адрес> с сыном. Последние три года ей не приходилось с ней общаться. Она лишь встречала ее на улице, видела как она сидела у двора. С 2010 по 2013 год она находилась в декретном отпуске. В 2013 году, когда она вышла на работу, в сельское поселение пришел ФИО1 с документами и сказал, что нужно составить на него завещание на квартиру, находящуюся в <адрес>, от имени его матери. Она подготовила документы и пошла домой к Х., так как ФИО5 престарелая. ФИО5 подписала документы. При этом последняя понимала, что свою квартиру она завещает сыну Исламу. Она сама ей об этом говорила. Через некоторое время ФИО5 выписали из <адрес> и прописали в квартире в <адрес>, хотя она продолжала до 2017 года проживать в <адрес>. Со слов главы поселения ей известно, что в 2017 году ФИО5 забрал сын. Она сама этого не видела. Поле этого она ФИО5 больше ни разу не видела.

ФИО13 Х. Я.Г. показал, что ФИО1 – его двоюродный брат – его отец – родной брат матери ФИО11. В 2016 году умер его отец и когда они ФИО5 привели на похороны, то она его не узнала и до сих пор она не знает, что ее брат умер. Он спрашивал ФИО5, с кем она живет, на что та ответила, что живет с отцом, т.е своего сына называет отцом. Года за 2 до этого ФИО5 была уже в таком состоянии.

ФИО13 Х. И.Г. подтвердил показания свидетеля ФИО13 №8.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно решению Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Постановлением Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной ФИО5 назначен ФИО1.

Доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ секретарем Исполнительного комитета Чэчэклинского сельского поселения РТ, указывает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть ее представителем по вопросу ведения наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в том числе – на заключение всех разрешенных законом сделок.

Согласно Уведомлению Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ за № от 11 апреля (год не указан) в адрес ФИО5, последней сообщается об ее праве на получение субсидии на приобретение жилого помещения за счет федерального бюджета в размере <данные изъяты>, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО20 (Продавец) в соответствии с договором купли-продажи передал, а ФИО5 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (Покупатель) приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 422840, РТ, <адрес> кадастровым номером 16:37:910403:0:16/3, состоящую из одной комнаты на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 39,8 кв.м.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Спасского нотариального округа ФИО14 (зарегистрировано в реестре за №) вне помещения нотариальной конторы по адресу: РТ, <адрес>, ФИО5 уполномочивает ФИО3 подарить ФИО7 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, для чего предоставляет право представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, его отделах и т.д., с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. При этом содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, подписана в присутствии нотариуса, которой личность предоставляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Спасского нотариального округа ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №) вне помещения нотариальной конторы по адресу: РТ, <адрес>, ФИО5 уполномочивает ФИО1 быть ее представителем в любом подразделении ПАО Сбербанк России по РТ по вопросам оформления на ее имя любой банковской карты, для чего предоставляет право получать и предоставлять все необходимые документы, получать банковскую карту и т.д., с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. При этом содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, подписана в присутствии нотариуса, которой личность предоставляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена. Ввиду болезни ФИО5 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО9.

Из реестрового дела № Межмуниципального отдела по Алексеевскому, Алькеевскому, Спасскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ заявление о государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> сопутствующие документы поступили ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут.

В соответствии с договором дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в лице ФИО3 (даритель), действующая по доверенности, выданной нотариусом Спасского нотариального округа ФИО14, за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО7 (одаряемая) принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 39,8 кв. м с кадастровым номером 16:37:010403:192, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, которая принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Спасского нотариального округа РТ ФИО8 был произведен осмотр ноутбука LENOVO G50-30, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что файл «Договор дарения квартиры. Х..docx», имеющий размер 20,1 Кбайт, число страниц 2, число слов 481, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут по московскому времени, создан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут по московскому времени, напечатан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты по московскому времени. В данном файле имеется следующая информация: дата договора «шестое января две тысячи семнадцатого года», место договора «<адрес> Республики Татарстан», стороны договора «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности, с одной стороны – даритель, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны – одаряемая», предмет договора «1.1. Я, даритель, ФИО5, подарила одаряемой ФИО7, принадлежащую мне на праве собственности квартиру площадью 39,8 кв.м 16:37:010403:192, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.». К данному протоколу приложены сохраненные изображения экрана ноутбука с использованием команды Print Screen. Приложенный к данному протоколу скрин текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тексту этого договора, представленного сторонами.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ, ФИО7 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО12.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, будучи вдовой участника Великой Отечественной войны, по государственной программе на выделенные ей средства для приобретения жилья приобрела в собственность <адрес> в <адрес> РТ. При этом установлено, что в силу своего престарелого возраста ФИО5 не могла сама заниматься оформлением документов, подтверждающих ее статус вдовы участника войны, а также приобретением жилья. В связи с этим в Чэчеклинском сельском поселении по желанию самой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя ее внучки ФИО7, чтобы та занималась получением ею жилья. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО5 квартира была приобретена. Однако сама ФИО5 продолжала проживать в <адрес> РТ, а в квартиру с согласия бабушки поселилась внучка со своей дочерью. При этом, как показывают свидетели ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №6, престарелая ФИО5 всегда высказывалась, что в <адрес> она проживать не желает, что квартира была приобретена для ее внучки Исламгуловой (ныне ФИО12) Г.И. и правнучки ФИО19. В начале 2017 года ФИО5 изъявила желание переоформить полученную ею квартиру на внучку. Так как последняя является престарелой, было принято решение на оформление доверенности для дарения квартиры на ФИО3, которая ранее бывала у Х. и проживает в <адрес>. В связи с этим, по приглашению Х. в их дом в <адрес> была приглашена нотариус Спасского нотариального округа ФИО14, которая ДД.ММ.ГГГГ, проверив личность и дееспособность ФИО5, удостоверила доверенность, которой последняя уполномочивает ФИО3 подарить ФИО7 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №8, ФИО13 №9, допрошенных по ходатайству истца, ФИО5 давно не узнает своих родственников, неадекватна и т.д.. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО13 №6, ФИО13 №7, ФИО13 №4, ФИО13 №3, ФИО13 №2, по утверждению которых ФИО5 являлась лишь престарелой по возрасту, до отъезда в июне 2017 года, после чего они ее не видели, была активной, общительной и понимающей все, что происходит вокруг нее, всегда говорила о том, что полученная ею квартира в <адрес> должна принадлежать ее внучке.

Исходя из положений статьи 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Кроме этого, суд принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку фактам выдачи доверенности и дарению ФИО5 квартиры своей внучке, их пояснения носили лишь информационный характер о данных фактах.

При этом сам истец предоставил суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную спустя несколько месяцев после оспариваемой им доверенности, удостоверенную нотариусом Спасского нотариального округа ФИО8, которой ФИО5 уполномочивает ФИО1 быть ее представителем в подразделениях ПАО Сбербанк России по вопросам оформления на ее имя любой банковской карты. Как указывает сам ФИО1 при оформлении данной доверенности его мать ФИО5 осознавала происходящее, т.е. кому и для каких целей она ее выдает, и считает ее правомерно выданной.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что на момент оформления указанной доверенности для оформления договора дарения квартиры ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем требования о признании доверенности, выданной нотариусом, недействительной, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании выданной ей доверенности на своем компьютере изготовила договор от имени ФИО5 в ее лице о том, что она подарила указанную выше квартиру Исламгуловой (ныне ФИО12) Г.И.. При изготовлении текста договора ФИО3 ошибочно вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» поставила дату «ДД.ММ.ГГГГ». Факт допущения технической ошибки подтверждается исследованными в суде доказательствами. Так, при осмотре ноутбука, принадлежащего ФИО3, нотариусом Спасского нотариального округа ФИО8 удостоверено, что указанный текст договора дарения был создан и последний раз сохранен именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, распечатан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты. Кроме того, в тексте договора дарения указано, что ФИО3 действует от лица ФИО5 на основании доверенности, выданной нотариусом Спасского нотариального округа ФИО14, за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает о том, что до ДД.ММ.ГГГГ данный договор не мог быть составлен. Суд приходит к выводу, что допущенная при составлении текста договора дарения техническая ошибка при написании даты ее составления, не может повлечь признание его недействительным.

Исходя из вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО5, к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.