Решение № 2-741/2019 2-741/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-741/2019

дело № ....

34RS0№ ....-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием прокурора Камерилова М.Н.,

представителя истца ГУ «ТФОМС Волгоградской области» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор ...., действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что в период времени с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков по адресу: .... между ФИО4 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник словестный конфликт, во время которого у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, кровоподтек в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, острая субдуральная гематома правой височной доли, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО4; ушибленная рана лба, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, участки осаднения на передней поверхности обоих коленных суставов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью ФИО4 не состоят.

С указанными телесными повреждениями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ ЦГБ ...., где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений умер.

Приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с полученными телесными повреждениями оказанная медицинская помощь ФИО4 оплачена в сумме 107 600 руб. в рамках обязательного медицинского страхования ГУ «ТФОМС ....», которая ФИО2 до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании прокурор Камерилов М.Н. и представитель ГУ «ТФОМС ....» ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще через администрацию ФКУ ИК № .... УФСИН России по ...., где отбывает наказание. Ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с нахождением в местах лишения свободы не заявил. Письменных возражений относительно доводов иска не представил.

Третье лицо – филиал ООО «Капитал МС» в .... извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ГБУЗ ЦГБ .... извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки в суд не сообщило, рассмотреть дело в свое отсутствие не просило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что в период времени с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков по адресу: .... между ФИО4 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник словестный конфликт, во время которого у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, кровоподтек в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, острая субдуральная гематома правой височной доли, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО4

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО2 обязанности по регрессному требованию.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО2 в причинении вреда ФИО4, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО4

В результате действий ФИО2 потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ ЦГБ ...., где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений умер.

Расходы на лечение ФИО4 составили 107 600 рублей и были полностью оплачены филиалом ООО «Капитал МС» в .....

Государственным учреждением Территориальным фондом обязательного медицинского страхования .... указанные затраты лечебного учреждения были компенсированы, что подтверждается счетами, а также информацией об оплате страховых случаев из средств обязательного медицинского страхования, в которых указаны суммы расходов на лечения и платежные поручения об их перечислении.

Поскольку в ходе производства по делу подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО4 в сумме 107 600 рублей, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда ФИО2 в регрессном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования .... к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что прокурор и истец на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственную пошлину в размере 3 352 рубля суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камышинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» денежные средства, затраченные на лечение ФИО4, в сумме 107 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 3 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.