Решение № 2-2093/2025 2-2093/2025~М-1748/2025 М-1748/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2093/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-003655-15

Дело №2-2093/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 10 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации доли произведенных платежей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО8, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просила: взыскать с ответчика компенсацию в размере ? доли произведенных платежей по кредитному договору в размере 293 324 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 089 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 985 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (супруг истца) владел ? доли квартиры, которые были приняты ? долей каждым наследником: ФИО2 (его отцом) и ФИО11 (его сыном), в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1

Между тем, с даты смерти наследодателя по дату продажи квартиры ипотечные обязательства перед банком - кредитором ФИО1 исполняла самостоятельно и в полном объеме. Общая сумма произведенных платежей составила 1 173 297 рублей, ? которых истец просила взыскать с ответчика, поскольку вырученные средства с продажи квартиры были поделены между ее долевым собственниками пропорционально их доли, после выплаты суммы основного долга банку.

Полагая незаконным удержание ответчиком указанной суммы, истец также просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа после смерти наследодателя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведенного расчета), а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком возникшего обязательства.

Представителями ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО9 представлены письменные возражения, которыми требования иска просил оставить без удовлетворения в полном объеме. Свою позицию мотивируют тем, что ответчик ФИО2 принял к самостоятельному исполнению иные кредитные обязательства наследодателя; фактически произвел невыгодное для него отчуждение всего имущества, которое принял в наследство, а также в полном объеме нес бремя его содержания, тогда как пользование спорной квартиры осуществлялось стороной истца; между бывшими супругами при жизни был оформлен заем, по которому истец осталась должна наследодателю 250 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 требования иска поддержала в полном объеме, тогда как представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и адвокат ФИО9 просили оставить иск без удовлетворения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам по договору возникает непосредственно после исполнения им солидарной обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), с одной стороны, ФИО7 и ФИО1 (Созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №. Цель кредита (п. 11) – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие отметки о том, что на праве общей долевой собственности (? доли у каждого), вышеуказанная квартира принадлежит ФИО7 и ФИО1

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону явились: отец ФИО2 и сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве наследства по закону. На вышеуказанную квартиру наследникам перешло право собственности по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение по кредитному договору №. Указанным соглашением установлена перемена обязательства по договору:

- исключен ФИО7;

- титульным созаемщиком считается ФИО1;

- созаемщиками считаются ФИО2 и несовершеннолетний ФИО11, в лице законного представителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО11, ФИО3 (Продавцами) и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена объекта определена сторонами 6 900 000 рублей (п. 3). При этом продавцы осуществляют полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № (п. 3.2), в размере1 902 104 рублей 54 копейки. В день погашения задолженности перед банком ФИО1 за счет разницы средств, полученных от покупателя и погашенной банку задолженности, обязуется:

- перечислить 1 235 000 рублей на счет несовершеннолетнего ФИО11;

- на счет ФИО2 средства в размере пропорционально принадлежащей ему доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору 620 614 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще618 315 рублей.

Между тем, сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила 41 платеж банку на общую сумму 1 173 297 рублей. Данный расчет подтверждается имеющимся в материалах дела графиком платежей по кредитному договору.

При этом, пропорционально доле владения квартиры, ФИО1 обязана была вносить кредитору ? части ежемесячного платежа за свою долю в праве, ? части ежемесячного платежа за долю в праве ФИО11, законным представителем которого она является.

Оставшуюся ? части ежемесячного платежа должен был вносить ответчик ФИО2, в этой части требования иска суд находит обоснованными и соответствующим обстоятельствам спора.

Позиция стороны ответчика, изложенная в представленных письменных возражениях, в том числе в части наличия иных кредитных обязательств, исполнение которых на себя в полном объеме принял ФИО2, заслуживает внимание судом, но не является основанием для отказа в удовлетворении основного требования. Правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась.

Исследовать всю наследственную массу имущества умершего, равно как и устанавливать соотношение принятых имущественных обязательств наследниками, суд не может, будучи ограниченным предметом настоящего спора, а также требованиями, установленными ст. 196 ГПК РФ. Тогда как стороны, за пределами рассмотрения настоящего спора, не ограничены выбором способа восстановления права, если считают его нарушенным.

Между тем, как полагала сторона ответчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях, истцом пропущены сроки исковой давности по части требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ввиду изложенного, суд не может принять дату началу расчета требований по основному долгу, заявленную истцом. Так, ФИО1 полагала, что срок предъявления исковых требований следует исчислять с момента продажи квартиры в мае 2025 г.

Между тем, еще в январе 2022 г. истец самостоятельно вносила платеж кредитору в его полном объеме за всех долевых собственников, тогда как, установив в июле 2022 г. наследников и долю их принятия наследства, ФИО1 могла инициировать процедуру изменения порядка уплаты платежей.

Так как иск был подан в канцелярию суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Следовательно, внесенные истцом ипотечные платежи в сумме 56 396 рублей за период с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из суммы основного долга.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, в размере ? доли произведенных платежей по кредитному договору, в сумме 236 928 руб. 24 коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частично удовлетворении суммы основного долга, размер процентов рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 236 928 руб. 24 коп., что составляет 99 441 руб. 71 коп., поскольку указанная сумма выше, чем просит истец, суд не может выйти за рамки предъявляемых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 86 089 руб. 20 коп.

В силу нормы ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика встречного расчета представлено не было. О применении положений ст. 333 ГК РФ сторонами заявлено не было, оснований для самостоятельного применения таких суд не усматривает.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит закону и подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 958 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены части, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере в их части, пропорционально удовлетворенным требованиям – 10 575 рублей. Свыше указанной сумму, заявленной ко взысканию, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации доли произведенных платежей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1( 6511 029345) компенсацию в размере ? доли произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 928 руб. 24 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 089 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 575 руб., в остальной части отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст решения составлен 24 ноября 2025 г.

Судья Ю.С. Гарькавенко