Апелляционное определение № 33А-3806/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №33а-3806/2026

УИД: 54RS0010-01-2023-007513-42

Судья Малахов С.Л. (Дело №2а-510/2024)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

28 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Заря Н.В., рассмотрев единолично апелляционное представление прокуратуры <адрес> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу по административному иску прокуратуры <адрес> к <адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании незаконным бездействие,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> с требованием признать незаконным бездействие <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования административного иска, признано незаконным бездействие министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в части необеспечения капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения – плотина земляная с гидроузлом на оз. <адрес>; на Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> возложена обязанность, в зависимости от результатов обследования технического состояния безхозяйного гидротехнического сооружения, обеспечить капитальный ремонт. Консервацию и (или) ликвидацию гидротехнического сооружения - плотина земляная с гидроузлом на оз. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, которому предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении прокуратурой <адрес> ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии административным ответчиком эффективных и реальных мер, направленных на фактическое исполнение вступившего в законную силу решения в установленный судом срок.

На представление административным ответчиком поданы возражения, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционное представление рассмотрено судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2,2.1 статьи 315 КАС РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование материалов дела и изучение доводов апелляционного представления, письменных возражений позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 316 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Пунктом 1 ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частично удовлетворяя заявление и предоставляя Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> (далее - Министерство) отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2027г., суд первой инстанции исходил из того, что Министерством реализуются мероприятия по исполнению решения суда, однако для их реализации необходима разработка проектно-сметной документации капитального ремонта плотины, финансирование которой запланировано из бюджета <адрес> в 2026 году. При этом судом со ссылкой на отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих признать необходимость исполнения решения суда, а равно выделения бюджетного финансирования для его исполнения, были отвергнуты доводы прокуратуры <адрес> и ГУ МЧС России по <адрес> о бездействии Министерства, а также о том, что отсрочка исполнения решения суда приведет к угрозе безопасности жизни и здоровья граждан.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу 13.08.2024г., актом комиссионного обследования по состоянию на 22.03.2021г. установлено неудовлетворительное состояние гидротехнического сооружения, требующее капитального ремонта. Аналогичные выводы сделаны комиссией после обследования в 2022 году.

Данные обстоятельства остались без должного внимания и необоснованно не получили надлежащей оценки при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Правовое регулирование отдельного вида безопасности, а именно безопасности гидротехнических сооружений, закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - безопасность, национальная безопасность), полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности, а также статус Совета Безопасности Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О безопасности" (далее - Закон о безопасности).

В пункте 4 статьи 2 Закона о безопасности указано, что основными принципами обеспечения безопасности являются, в том числе, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Таким образом, в рамках реализуемой государством политики безопасности первоочередным является обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, заключающееся в принятии всех необходимых мер для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций (статья 1 Федерального закона N 117-ФЗ).

В этой связи являются ошибочными выводы суда о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда по мотиву отсутствия доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, Министерством не представлено доказательств наличия исключительных и неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленные сроки, равно как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих и необходимых мер для исполнения решения суда, принимая во внимание, что предоставление отсрочки влечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Следует отметить, что заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в условиях отсутствия выделенного финансирования и контракта на выполнение соответствующих работ, Министерством не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в период предоставления отсрочки, при том, что продолжительность исполнения решения суда ко времени установленной судом отсрочки составит более двух лет.

При таком положении предоставление отсрочки исполнения судебного акта, который не исполняется длительное время, не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, а также с учетом общественной значимости принятого судом решения - нарушению прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип самостоятельности бюджетов, которым предусмотрено право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств, а также право органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, довод Министерства об отсутствии необходимого финансирования не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство не является исключительным и непреодолимым и не освобождает Министерство от исполнения возложенной на него судом обязанности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Представление прокуратуры <адрес> удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Заря