Решение № 12-200/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-200/2020

Мировой судья ФИО9 Дело № 12-200/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 мая 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска Алтайского края от 20 марта 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: АДРЕС

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, ДАТА в 9 час. 12 мин. ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по АДРЕС в АДРЕС со стороны автодороги Р-256, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку присутствие понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством не обеспечено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 – ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что время совершения административного правонарушения не установлено.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила);

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием такого мнения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, где указаны основания для отстранения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица) (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА с бумажным носителем с записью результата исследования от ДАТА, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,490 мг/л (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО5 (л.д. 5);

- карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности, справкой (л.д. 6-7);

- копией свидетельства о поверке НОМЕР средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01М», № в госреестре 14543-11, действительного до ДАТА (л.д. 8);

- видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 38);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей у мирового судьи сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 (л.д. 46 -47);

- иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные в жалобы, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, им дана соответствующая оценка в постановлении, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено на основе исследованных доказательствах и не противоречит представленной стороной защиты копией постановления НОМЕР по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Участие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих акте и протоколе подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО2 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующий протокол подписал без замечаний, которых не поступило также и от понятых. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, относительно порядка составления административного материала в отношении ФИО2, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой отражено применение мер обеспечения производства по делу и освидетельствование на состояние опьянения. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что понятые участие принимали, процессуальные документы составлялись в их присутствии, содержание и результаты процессуальных действий им озвучивались. Указанные доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой городской суд оснований не усматривает.

То обстоятельство, что понятые, не являлись очевидцами управления ФИО2 транспортным средством, не влияет на законность судебного акта. По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, а не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС. Понятые в данном случае фиксируют не факт управления лицом автомобилем, а его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю меры обеспечения, предусмотренной главой 27 КоАП РФ.

Доводы, приведенные защитником, об обратном основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Принцип состязательности судом не нарушен, поскольку заслушаны пояснения всех участников судебного заседания, приведены в постановлении суда, доводам, приводимым в защиту ФИО2, мировым судьей дана оценка.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, его положительных характеристик, состояния здоровья, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Самохина