Решение № 2-5630/2017 2-5630/2017~М-5961/2017 М-5961/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5630/2017

Дело № 2-5630/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 210 000 руб. сроком погашения до 29.05.2019 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 210 000 руб. были предоставлены ответчице. ФИО1, в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, по состоянию на 15 сентября 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 501 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 184 550 руб. 96 коп., сумма процентов в размере 119 919 руб. 73 коп., штрафные санкции в размере 196 529 руб. 31 коп. 03 октября 2017 г. ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требования Банка ответчицей до настоящего времени не исполнены.

С учетом последующего уточнения исковых требований, Банк просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 184 550 руб. 96 коп., сумму процентов в размере 119 919 руб. 73 коп., штрафные санкции в размере 1 315 578 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела представлен кредитный договор №ф от 29 мая 2014 г., в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 210 000 руб., а ФИО1 обязалась в сроки не позднее 29 мая 2019 года, возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0832% в день, погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору № сумма ежемесячного платежа составляет 6820 руб., последний платеж в размере 8106 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 29 мая 2014 года заключенным между Банком и ФИО1 пункт кредитного договора № изложен в следующей редакции: «6.2. Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение выдачи ФИО1 сумы кредита в размере 210 000 руб. Банком представлена выписка по счету № за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, тогда как кредитный договор №ф был заключен между Банком и ФИО1 29 мая 2014 г.

Кроме того, в представленной выписке по счету отражаются платежи по иному кредитному договору №……… Таким образом, банком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств выдачи ФИО1 денежных средств в размере 210 000 руб. по кредитному договору от 29 мая 2014 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены, то суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 29 мая 2014 г., в виду отсутствия доказательств передачи ФИО1 денежных средств в сумме 210 000 руб. по указанному кредитному договору в нарушение ч. 1 ст.807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29 мая 2014 г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 27 ноября 2017 г.

Председательствующий Э.И. Габидулина