Решение № 2-62/2019 2-62/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-62/2019

Дело № 2- 62/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район Республика Хакасия 18 июля 2019 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении в единоличную собственность наследственного имущества, взыскании денежной компенсации в пользу ответчика, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО5, после его смерти осталось наследственное имущество, с ответчиком по делу не получилось достигнуть согласования по разделу наследственного имущества, а именно: < > квартиры, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость < >< > доля земельного участка, расположенного по адресу: РХ, Бейский район, <адрес>1, площадью < >., кадастровый №, рыночная стоимость составляет < > рублей; автомобиль < > рыночная стоимость < >. Итого на сумму < >. Истица указывает, что наследниками ФИО5 являются дочь ФИО1, дочь ФИО3, мать наследодателя ФИО4 и супруга наследодателя ФИО2 Наследодатель ФИО5 умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь наследодателя ФИО3 и мать наследодателя ФИО4 отказались от своей наследственной доли в пользу истицы ФИО1 Истица указывает, что она имеет преимущественное право выплатить не существенные доли ответчицы и стать единоличным собственником автомобиля, квартиры и земельного участка, выплатив стоимость долей ответчице. Истица обращает внимание, что ее доли в наследственном имуществе существенно больше чем у ответчицы. Ответчик на пользование наследственным имуществом не претендует по настоящее время. С учетом уточненных исковых требований просит суд определить в единоличную собственность истице ФИО1 следующее имущество: < > долю квартиры, по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью < > кв.м., кадастровый №; автомобиль < >. Взыскать с истицы в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере < >.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 действующая по доверенности и по ордеру, с учетом заключения эксперта № исковые требования уточнила, просит суд определить в единоличную собственность истцу ФИО1 следующее имущество: < >

Взыскать с истицы в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере < > за принадлежащую ей < > долю, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере < > рублей за принадлежащую ей < > доли в праве общей долевой собственности < > Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей. Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости квартиры, земельного участка и автомобиля в сумме < > рублей, расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО7 в сумме < > рублей, расходы по составлению доверенности на представителя ФИО6 в сумме < > рублей.

Истица ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истицы ФИО6 действующая по ордеру и по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, считает требования истицы законными, пояснила, что спорный земельный участок был передан наследодателю ФИО5 на основании Постановления главы администрации Бейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>1, расположена квартира, принадлежащая наследодателю на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора установления долей, договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 по указанным документам было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО5 Указывает, что ФИО5 заключил сделку по дарению < > доли принадлежащего ему имущества, квартиры, своей дочери ФИО1 Земельный участок не был оформлен в собственность договором дарения, так как на него отсутствовали документы, не было проведено межевание. С момента получения в дар доли дома, ФИО1 пользовалась и земельным участком. По доверенности сделку оформления земли стороны решили отложить до оформления документов на землю. Указывает, что < > доли земельного участка принадлежит ФИО8, как собственнику < > доли недвижимого имущества, находящегося на земельном участке и не может быть включена в наследственную массу, нотариусом отказано по этой причине в выдаче свидетельства о праве на наследство, что касается наследования оставшейся 1/2 доли земельного участка принадлежащей ФИО5, то здесь доли распределяются в таком же соотношении как и на все наследственное имущество, следовательно ответчик ФИО2 владеет < > земельного участка. Считает, что ФИО1 обладая преимущественным правом, готова выплатить ответчику ФИО2 денежную компенсацию, стоимости ее доли, определенной согласно заключению судебной – оценочной экспертизы проведенной ответчиком ФИО2, что не будет ущемлять права наследника ФИО2 Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем предоставила суду письменное заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ФИО9 действующая по ордеру, в судебном заседании, с учетом мнения ответчицы, не возражает об удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом определенной стоимости спорных объектов недвижимости, вместе с тем, она не согласна на взыскание с ее доверительницы расходов по проведению истицей первичной оценочной экспертизы, истицы проживает в <адрес> и проводила экспертизу в экспертном учреждении <адрес>, стоимость которой очень завышена, просит стоимость расходов на экспертизу снизить, поскольку за экспертизу по назначению суда ФИО2 оплатила < >

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, указав, что на наследственное имущество после смерти отца ФИО5 не претендует, так как от своей доли она отказалась нотариально, в пользу его дочери ФИО1 Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований ФИО10 в судебном заседании, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а поскольку другие наследники отказались от наследства в пользу ФИО1, то основания для удовлетворения исковых требований к ним не имеется.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований ФИО11 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Бейского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Из свидетельства о смерти 1-ПВ № следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений между истицей и наследодателем подтверждается свидетельством о рождении № №, согласно которого истица по рождению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В связи с заключением брака с гр.ФИО13 ей присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Доводы истицы о том, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит < >

Судом установлено, что другая 1< >

Согласно, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО5 на основании решения Бейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,28 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует, из архивной выписки постановления Администрации на территории Бейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность гражданам» ФИО5 передан приусадебный земельный участок в собственность бесплатно, по адресу: <адрес>

Наследодатель право собственности на спорный земельный участок не оформил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, кадастровый №, кадастровая стоимость < >

Установлено, что наследодатель являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля ЛАДА ФИО14, 2015 г.в., < > что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истицей в качества доказательства подтверждающего стоимость спорных объектов, были предоставлены отчеты о рыночной стоимости объектов № < >

Сторона ответчика, не согласившись со стоимостью спорных объектов, заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, на основании определения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно – оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту директору ООО < > ФИО15

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 91,8 кв.м. расположенной по адресу: < >

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов сделаны в пределах их компетенции, даны на должном профессиональном уровне, в результате тщательных исследований, обоснованы и принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Из наследственного дела № открытого к имуществу ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшееся после отца умершего ФИО5. Также с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО2. Установлено, что наследниками также, являются дочь ФИО3 и мать ФИО4 Наследники ФИО3 и ФИО4 отказались от причитающейся им долям наследства, в пользу дочери наследодателя ФИО1, что подтверждается заявлениями нотариально заверенными.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Действия наследника, направленные на принятие наследства, могут быть юридическими и фактическими.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Разрешая требования истицы о признании за ней преимущественного права на < >, наследственное имущество автомобиль находится во владении истицы, тогда как ответчица ФИО2, не имеет существенного интереса в незначительных долях общего наследственного имущества, проживая по иному адресу, требования истицы о денежной компенсации долей в праве общей долевой собственности наследственного имущества признала добровольно и в полном объеме, с оценкой наследственного имущества согласилась, в связи с чем суд приходит к вывод, что истица, обладавшая совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь в виде спорной квартиры и земельного участка < > доля в праве на которые входит в состав наследства, а так же автомобиля принадлежавшего наследодателю, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещей, перед ответчицей ФИО2

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Исходя из требований закона, отказ от наследства совершается в установленном законом порядке (ст. 1159 ГК Российской Федерации), при этом, отказ от части причитающегося наследнику наследства в силу п. 3 ст. 1158 ГК Российской Федерации не допускается.

С учетом вышеизложенного, правовые основания, для удовлетворения требований истицы к ответчикам ФИО3, ФИО4 отсутствуют, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 отказались от принятия наследства наследодателя ФИО5 в пользу истицы ФИО1, в срок предусмотренный нормами ст.1154 ГК РФ.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО1 при подаче иска были приложены отчеты, а именно: < >

В связи с чем, суд с учетом изложенного, принимая во внимание, положения ст.88, 94 ГПК РФ приходит к выводу о правовых основаниях для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек подлежащих выплате эксперту в размере 19990 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд принимает во внимание, что истицей за оформление доверенности для подтверждения полномочий на представителя ФИО7 было уплачено < > рублей, для подтверждения полномочий ФИО16 уплачено < > рублей, однако в указанных доверенностях отсутствует информация об участии представителей ФИО16 и ФИО7 по конкретному делу.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов за оформление доверенностей, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере < >, размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит < >, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в сумме < >, в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере < >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении в единоличную собственность наследственного имущества, взыскании денежной компенсации в пользу ответчика, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на < ><адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на автомобиль марки < >

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за < > доли в праве общей долевой собственности за <адрес>, расположенную по адресу: < >

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за < > доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере < >

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за < > доли в праве общей долевой собственности за автомобиль < >

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме < > рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме < >

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в < >.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении в единоличную собственность наследственного имущества, взыскании денежной компенсации в пользу ответчика, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение в окончательной форме от 22.07.2019 года.