Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафояна <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Труновский районный суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2 и автомашины марки Кия Спектра №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ № получило технические повреждение. Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении причиненного вреда, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, также направление на ремонт выдано не было. В связи с этим истец обратился в независимую автомобильную экспертизу, где в ходе проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчиком не соблюден срок выплаты в связи с чем начальным сроком неустойки является ДД.ММ.ГГГГ а конечным расчетом неустойки ДД.ММ.ГГГГ дата неполной страховой выплаты. Таким образом сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 Законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 3.10 положения «О правилах ОСАГО», утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: 400000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины марки Кия Спектра <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты> получило технические повреждение.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, однако ущерб ему не был возмещен. После проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец снова отправил ответчику претензию и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рубль. Таким образом, материалами дела установлено, что страховой случай настал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» была реорганизована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 04.10.2018 была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Таким образом, с учетом среднерыночной стоимости, годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат. <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, однако ущерб ему не был возмещен. После проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец снова отправил ответчику претензию и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рубль.

Истцом был представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей, однако суд не может с ним согласиться, и считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) из суммы <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с уменьшением ее размера до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожного - транспортного происшествия ФИО5 испытывал нравственные переживания, был лишен возможности полноценно использовать свое транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд с учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ООО «Эксперты 26» для оплаты независимой экспертизы было оплачено <данные изъяты>.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Аварком26» заключил договор об оказании услуг с ФИО2 на представление его интересов в суде. Стоимость сделки составляет <данные изъяты>.

Из копии чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ООО «Аварком26» уплачено за участием в судебном процессе представителя <данные изъяты>.

Указанное гражданское дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку. Истец ФИО2 ставит вопрос о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы, а поскольку закон не содержит запрета препятствующего принять решение о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично.

Между тем расходы по оплате составления нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в части пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а требования о взыскании расходов на нотариально заверенные документы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сафояна <данные изъяты> к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафояна <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафояна <данные изъяты> расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафояна <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафояна <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафояна <данные изъяты> расходы составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафояна <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Требования Сафояна <данные изъяты> к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходы за нотариальное оформление документов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев