Решение № 12-539/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-539/2020

Мировой судья Щеглова Н.В. Дело № 12-539/2020


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 14 июля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5 и протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области № 5-69-160/2020 от 08 июня 2020 года о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 № 5-69-160/2020 от 08 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и правильно рассмотреть дело по существу, что является основанием для отмены постановления. Считает, что мировым судьей ФИО1 неправильно назначено наказание в виде административного штрафа, которое к нему не применимо, поскольку правонарушение, совершенное водителем, было зафиксировано при осуществлении контроля за дорожным движением непосредственно инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки. Просит постановление мирового судьи от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление получено им 30 июня 2020 года.

Кроме того, заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО4 на приведенный судебный акт принесен протест, в котором заместитель прокурора просит восстановить срок на принесение протеста, постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу, несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку ФИО1, совершившему административное правонарушение, задокументированное сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, не предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО6 доводы протеста поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на его подачу, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08 июня 2020 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, направить мировому судьей на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на рассмотрение жалобы и протеста не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и протеста извещен в установленном законом порядке.

ФИО1 на рассмотрение жалобы должностного лица административного органа и протеста не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, доставленному с его согласия на СМС-оповещение по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона; каких-либо ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица и протест в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ было вынесено мировым судьей 08 июня 2020 ода (л.д№..., копия постановления в адрес ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому была направлена посредством почтовой связи и получена должностным лицом административного органа 30 июня 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. №...), доказательства более раннего вручения должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области копии постановления материалы дела не содержат; жалоба подана старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО9 на судебный участок 07 июля 2020 года (л.д. №...), то есть в установленный законом срок.

Кроме того из материалов дела следует, что сотрудникам прокуратуры города Волжского Волгоградской области о вынесении мировым судьей постановления от 08 июня 2020 года по настоящему делу стало известно в ходе проверки его законности 07 июля 2020 года, протест на оспариваемое постановление поступил в суд 08 июля 2020 года, доказательств более раннего получения прокурором копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем полагаю возможным восстановить заместителю прокурора процессуальный срок для принесения протеста.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, протесте, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Согласно материалам дела, 18 мая 2020 года в <...> минут на <адрес> у <адрес> в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21703» государственный регистрационный номер №..., в нарушение п.п. 11.4, 15.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, ближе 100м перед железнодорожным переездом, а также объезд стоящих перед переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и содержания оспариваемого постановления следует, что мировой судья при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ исходил из того, что ранее 03 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу мировой судья фактически не выяснил, привлекался ли ФИО1 в вышеуказанный период времени к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из карточки совершенных ФИО1 правонарушений усматривается, что указанное лицо постановлением от 03 декабря 2019 года №... было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7).

Сведения о вступлении в законную силу названного постановления и об его исполнении (об оплате штрафа) в указанной карточке отсутствуют.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не исследовались. Копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу, а также сведений об исполнении названного постановления в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, выявленного визуально должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, не учтено, что санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, как верно указано в жалобе должностного лица ОРДПС ГИБДД УМВД Управления МВД России по городу Волжскому и в протесте заместителя прокурора, у мирового судьи отсутствовали основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу мировым судьей нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также неправильного применения норм права при назначении административного наказания, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства, выяснить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе путем истребования копии постановления от 03 декабря 2019 года №... о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ со сведениями о вступлении в законную силу и об исполнении данного постановления, произвести оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО4 срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 № 5-69-160/2020 от 08 июня 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 № 5-69-160/2020 от 08 июня 2020 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая