Решение № 2-170/2021 2-170/2021(2-5067/2020;)~М-4907/2020 2-5067/2020 М-4907/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-170/2021

Дело №2-170/21 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Глория» о признании незаконными действий и обязании перенести колодец,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глория» (далее - Общество) о признании незаконными действий, выразившихся в захвате земельного участка истца в виде расположения на нём коммуникаций, колодца, вырубки деревьев, разрушения ограждения его земельного участка, повреждения фундамента принадлежащих ему зданий, обязании устранить последствия нарушения его прав (после уточнения просил обязать перенести колодец с территории его земельного участка за его пределы), компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указа в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общество при строительстве многоквартирного жилого дома рядом с земельным участком истца произвело описанные в требованиях действия, хотя и разрешения собственника на то не получали. Такие действия причиняют истцу и моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Великого Новгорода и ЗАО «Проектстрой»

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представители Общества, Администрации Великого Новгорода и ЗАО «Проектстрой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области.

Также по материалам дела Обществом были получены необходимые документы для строительства многоквартирного жилого дом по адресу: <адрес>, что следует из представленных со стороны Администрации Великого Новгорода документов, таких как заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; постановление Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Обществу разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка; разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа КУГИ Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка Обществу; градостроительный план земельного участка; постановление Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка; акт приёмки законченного строительством объекта от 0ш июля 2012 года; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей адрес здания – <адрес>; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и ряда иных документов.

Обществом такие обстоятельства не оспаривались.

В силу п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

При этом Общество утверждает, что фактически строительство велось ЗАО «Проектстрой», что следует из ряда приведённых выше документов, однако суд не учитывает это при определении именно Общества как ответчика, поскольку именно Обществу выдавались все основные разрешительные документы, а также именно оно отвечало за ввод объекта в эксплуатацию, именно ему и выдавались окончательные документы, подтверждающие как факт постройки дома, так и его соответствие всем требуемым нормам и правилам.

В материалах дела имеются следующие документы:

- землеустроительное дело земельного участка истца, которое оформлено в 2008 году, но поступило в Управление Россреестра по Новгородской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены границы земельного участка истца с указанием характерных точек и координат;

- акт сдачи работ по выносу в натуру границ земельного участка истца, откуда следует, что рядом с углом дома, который расположен вблизи земельного участка ФИО1 на территории земельного участка ФИО1, а именно на расстоянии в <данные изъяты> от границы участка истца вглубь такого земельного участка находится колодец;

- схемой и письмом, представленными Администрацией Великого Новгорода о том, что имеется дренажный колодец (на схеме видно, что колодец расположен внутри земельного участка истца и к нему подходят коммуникации в виде труб), который был построен ООО «Глория» при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Также по ходатайству Общества судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, целью которой было выяснить нахождение колодца в пределах либо за пределами границ земельного участка ФИО1, проведение которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически на земельном участке истца в месте, где находился колодец в настоящее время произведены строительные работы, убрана видимая часть (верхняя) колодца, засыпано песком, при протыкании на глубину примерно 1-1,1 м. металлическим стрежнем он натыкается на твёрдую поверхность в различных местах, что может быть крышкой, которой накрыта остальная часть колодца. Приведены координаты местонахождения колодца: <данные изъяты>, которые расположены именно в границах земельного участка ФИО1

Также экспертами сделана ссылка на положения п.12.35 (таблица 12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1 и №2)» по которой минимальное расстояние от фундамента здания до инженерных сооружений дренажа должно составлять не менее 3 метров.

Суд также учитывает и приведённые в экспертизе следующие понятия:

Горловина колодца – часть колодца между опорным кольцом и рабочей камерой; колодец – гидротехническое сооружение цилиндрической или квадратной формы, снабжённое смотровым лазом со съёмной крышкой, устанавливаемое в системе водоотведения (трудобопроводах, каналах), предназначенное для сопряжения двух и более трубопроводов и обеспечения доступа обслуживающего персонала.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

По схеме расположения коммуникаций, представленной Администрацией Великого Новгорода, как раз в колодце дренажной системы происходит соединение двух труб.

Со стороны Общества не было представлено доказательств того, что сам колодец не имеет отношения к тому дому, который был построен по заказу Общества, а также не доказано, что в настоящее время он так или иначе демонтирован полностью с переносом всех коммуникаций и самого гидротехнического сооружения в полном объёме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, следует признать незаконными действия Общества по обустройству на земельном участке истца колодца дренажной системы дома и коммуникаций, с обязанием Общества перенести такие колодец и инженерные коммуникации за пределы земельного участка истца.

В части требований истца о признании незаконными действий Общества, выразившихся в вырубке деревьев, разрушении ограждения его земельного участка, повреждении фундамента принадлежащих ему зданий следует отказать, так как не представлено доказательств того, что именно Общество или по его инициативе совершены такие действия.

Также следует отказать и во взыскании компенсации морального вреда, так как по ст. 151 ГК РФ он компенсируется в случаях нарушения неимущественных прав гражданина, а в данном случае имеет место нарушение имущественных прав лица.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия ООО «Глория» по обустройству дренажного колодца и коммуникаций на земельном участке ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № расположенного рядом с углом <адрес> по Колмовской набережной Великого Новгорода по следующим координатам <данные изъяты>

Обязать ООО «Глория» перенести дренажный колодец и коммуникации, находящиеся в пределах границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по координатам <данные изъяты> за пределы земельного участка ФИО1.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года