Решение № 2-2956/2019 2-344/2020 2-344/2020(2-2956/2019;)~М-2907/2019 М-2907/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2956/2019

дело № 2-344/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) в размере 148 868 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между ним и ФИО4 договором займа (распиской) предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, однако в обусловленный срок ответчик сумму долга не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени обязательства ответчиком по возврату суммы долга не исполнены, в этой связи истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени ФИО4 задолженность по договору займа не погасил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному суду месту жительства, указанному, в том числе в расписке о получении денег <адрес>, откуда снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ФИО4 привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Кроме того, суду пояснила, что позиция ответчика по делу ей не известна ввиду отсутствия сведений о его месте жительства, вместе с тем, полагала исковые требования не обоснованными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 900 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик ФИО4 займ в обусловленный в расписке срок не возвратил.

Согласно статье 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа согласно условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, подлинник расписки, не содержащий отметок о частичном исполнении, находится у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Прекращается обязательство надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец подтверждает факт передачи денежных средств оригиналом долгового документа - распиской, который был представлен в судебное заседание.

При этом расписка как доказательство подлежит оценке, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу, однако ответчиком не представлено наличия обстоятельств и допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 заключил с ФИО4 договор займа, сроки и на условиях, изложенных в расписке, расписка написана им добровольно, собственноручно, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение, вместе с тем обязательство, которое следует из расписки, ответчиком не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, переданных по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии со ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается, как на положение ст. 809 ГК РФ, так и на ст. 811 ГК РФ.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, и исходя из представленного истцом расчета цены исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а не об ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлен тот факт неисполнения обязательства, суд принимает расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он арифметически верен и соответствует действующему законодательству, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 148 868 рублей 75 копеек (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 337 рублей 50 копеек - 900 000 х 11 х 8,5%/100 х 360; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 106 рублей 25 копеек– 900 000 х49 х8,25% /100% х360), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 850 рублей – 900 000 х56 х7,75% /100% х360), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 137 рублей 50 копеек – 900 000 х42 х7,5% /100% х360), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 718 рублей 75 копеек – 900 000 х175 х7,25% /100% х360), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 062 рублей 50 копеек – 900 000 х91 х7,5% /100% х360), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 068 рублей 75 копеек – 900 000 х181 х7,75% /100% х360), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 875 рублей – 900 000 х42 х7,5% /100% х360), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 612 рублей 50 копеек – 900 000 х49 х7,25% /100% х360), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 575 рублей – 900 000 х49 х7% /100% х360), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 962 рублей 50 копеек – 900 000 х49 х6,5% /100% х360), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 562 рублей 50 копеек – 900 000 х10 х6,25% /100% х360).

Далее частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи по составлению искового заявления к ФИО4 ФИО1 обратился к представителю ФИО6, выдал ему доверенность и оплатил его услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2).

Данные расходы признаются судом судебными и подлежат взысканию в с ФИО4 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО1 в полном объеме не производилась ввиду предоставления в соответствии со ст. 333.20 НК РФ отсрочки до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12 444 рублей 34 копейки, исходя из удовлетворённых исковых требований в размере 1 048 868 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 868 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 12 444 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.И.Юдкина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Юдкина